Ухвала суду № 78989938, 13.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8791/18

1-кс/405/4601/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 13 грудня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., при секретарі Бакуровій А.С., за участю прокурора Невмитого О.О., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - адвоката Коробейнікова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Прихоженка А.О. у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018 №12018120020002154, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, не працюючому, раніше судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії раніше застосованого запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020002154 від 09.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів - крадіжок чужого майна, останній раз 24.10.2017 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 3 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки, настійливо не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри щодо продовження злочинної діяльності з метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності, на початку травня 2018 року, став на шлях їх реалізації.

12.07.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.07.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 08.09.2018.

03.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

06.09.2018 Ленінськии районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.11.2018.

01.11.2018 Ленінськии районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.12.2018.

05.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Закінчити розслідування до 30.12.2018 не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

1) повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;

2) при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

3) ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження;

4) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін, в зв'язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 січня 2019 року.

Необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Слідчий в клопотанні вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним; може незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у провадженні з приводу незаконної діяльності ОСОБА_1; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов'язане із злочинами проти власності; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1. підозри, наявність раніше встановлених ризиків та неможливість їх запобігання в разі непродовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, або в разі застосування більш м'якого.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав про відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, наявність міцних соціальних зв'язків: одружений, має на утриманні малолітню дитину, у зв'язку з чим просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020002154 від 09.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

12.07.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2018 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів який в подальшому неодноразово продовжувався слідчим суддею, в останнє ухвалою слідчого судді від 01.11.2018 продовжено ОСОБА_1 строк раніше застосованого запобіжного заходу на 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2018 ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу - не можливо.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, санкція найбільш тяжкого за ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваного, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Також, слідчий суддя вбачає наявність об'єктивних підстав вважати, що ризик вливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився.

Крім того, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв'язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.

Враховуючи наявність вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, слідчий суддя не вбачає об'єктивних підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на більш м'який.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 29 днів, в межах строку досудового розслідування.

Також, альтернативний запобіжний захід - застава на переконання слідчого судді залишається незмінним та становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб -140960 грн.

У зв'язку з викладеним клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 29 днів, тобто з 12 год. 40 хв., 13.12.2018 до 00 год. 00 хв., 11.01.2019.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12018120020002154 від 09.03.2018.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім участі в процесуальних діях.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 00 год. 00 хв., 11.01.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олексій Вікторович Мягкий