Ухвала суду № 78989922, 09.11.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/12449/13-ц

6/405/182/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що Ленінський районний суд м. Кіровограда 05.05.2014 року видав виконавчий лист № 405/12449/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. За таких обставин, просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа № 405/12449/13-ц до примусового виконання та видати його дублікат.

У судовому засіданні 02.11.2018 року представник заявника вказав, що вважає причини пропуску заявником строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними. У судове засідання 09.11.2018 року представник заявника подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 02.11.2018 року боржник ОСОБА_2 із заявою не погодився. У судове засідання 09.11.2018 року боржник не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року у справі № 405/12449/13-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 20.01.2007 року у розмірі 17780,19 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 18009,59 грн. (а.с. 40-42).

Як вбачається з п. 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк» цей банк є правонаступником всіх прав та зобов’язань ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 75-77).

05.05.2014 року на виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 405/12449/13-ц.

09.06.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/12449/13-ц, яке 30.10.2014 року було закінчене, а виконавчий документ направлено за належністю до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с. 66, 67-68).

Згідно з листом Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 17.10.2018 року № 32359/13.20-78/2 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 405/12449/13-ц від 05.05.2014 року, яке 30.10.2014 року було закінчено та разом з оригіналом виконавчого документу направлено до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області. Повторно виконавчий лист до відділу на виконання не надходив (а.с. 58).

Відповідно до листа Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 11.10.2018 року № Н9824 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 405/12449/13-ц від 05.05.2014 року, по якому 11.11.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки сплинув строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень (а.с. 56).

За таких обставин, є підстави вважати, що виконавчий лист 405/12449/13-ц від 05.05.2014 року втрачено при пересилці між відділами ДВС. Зазначені обставини є об'єктивними та не залежать від дій АТ КБ «ПриватБанк» як стягувача, а тому можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 405/12449/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 405/12449/13-ц від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 20.01.2007 року у розмірі 17780,19 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 18009,59 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний