Ухвала суду № 78989901, 26.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3302/17

Провадження №2/521/1177/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, уточнивши який просить поділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль Chevrolet Aveo, днз ВН3585АМ, Vin: LSGTC58U07Y089741, 2007 року випуску, шляхом визнання права власності на 1/3 частину автомобіля Chevrolet Aveo, днз ВН3585АМ, Vin: LSGTC58U07Y089741, 2007 року випуску за ОСОБА_2 та визнання права власності на 2/3 частини автомобіля Chevrolet Aveo, днз ВН3585АМ, Vin: LSGTC58U07Y089741, 2007 року випуску за нею, ОСОБА_1; припинити право спільної часткової власності її, ОСОБА_1 на 2/3 частини Chevrolet Aveo, днз ВН3585АМ, Vin: LSGTC58U07Y089741, 2007 року випуску з компенсацією вартості її частки у розмірі визначеному згідно висновку судового експерта, зробленого за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також судові витрати покласти на відповідача.

30 травня 2017 року представник ОСОБА_2 подав до канцелярії суду зустрічний позов, в якому просить зазначив що за час шлюбу окрім автомобілю Chevrolet Aveo, днз ВН3585АМ, Vin: LSGTC58U07Y089741, 2007 року випуску, який зареєстрований за ним, подружжям придбана квартира АДРЕСА_1, загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м. яка зареєстрована за відповідачкою. Просить суд визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м.; визнати за ним, ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі: LSGTC58U07Y089741, 2007 року випуску, а також присудити з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, номер шасі: LSGTC58U07Y089741, 2007 року випуску. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 вказував, що з ОСОБА_1 не можуть досягнути згоди щодо поділу спільного майна.

Питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 не розглядалося, ухвала про прийняття до спільного розгляду судом не виносилася, у зв’язку з несплатою судового збору ні особисто ОСОБА_3, ні його представником.

По даній справі судові засідання призначалися неодноразово.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято та 23 листопада 2017 року підписаний Президентом України Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України», Цивільно-процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів». Згідно з «Прикінцевими положеннями» цей Закон набуває чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеному рішенням його Пленуму відповідно до Закону « Про судоустрій та статус суддів».

В судовому засіданні 22 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання до справи та об’єднання з основним позовом зустрічного позову оформленого у відповідності до правил ст. 184,193 ЦПК України.

Представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що зустрічна позовна заява подана у травні 2017 року не відповідала вимогам вказаним у с.с.119, 120 ЦПК України редакції що діяла на час її реєстрації у канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвала про залишення позову без руху дійсно судом не приймалася,однак враховуючи що інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат який є фаховим спеціалістом в галуза права, він мав би усунути недоліки незважаючи на відсутність ухвали суду. Після 15 грудня 2017 року діють нові правила ЦПК, які передбачають порядок подання зустрічного позову, які стороною відповідача не враховані.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний розгляд їх є недоцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються водне провадження.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст..175 і 177 цього кодексу. До зустрічної позовної заяви поданої з порушенням вимог, встановлених з порушенням вимог частиною 1 цієї статті, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 та 2 ст.193 цього кодексу, ухвалою суду повертаються заявнику.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначив, що зустрічна позовна заява, складена у відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, канцелярії суду не зареєстрована, заздалегідь її копії з додатками до іншої сторони, тобто ОСОБА_1 не направлялися.

З зазначених підстав суд приходить до висновку про відмову в об’єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Судом враховується що ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернути з вказаним позовом до суду в окремому провадженні.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у об’єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя..

Ухвала може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в п’ятнадцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018 року.

Головуючий: