Ухвала суду № 78989863, 25.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1925/11

6/405/83/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 637 365 грн. 79 коп. 07.12.2011 року судом видано виконавчий лист № 2-1925/11 для примусового виконання вищезазначеного судового рішення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1925/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1». Згідно відповіді Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.04.2018 року вищевказаний виконавчий лист на підставі постанови від 05.12.2012 року було повернуто стягувачеві без виконання. Повторно виконавчий лист до відділу на виконання не надходив. Вважає, що виконавчий лист № 2-1925/11, виданий 07.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було втрачено при поштовому пересиланні між Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та ПАТ «Ерсте Банк». Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув 10.10.2014 року. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення до виконання, оскільки строк пропущений з поважних причин.

У судове засідання представник заявника не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник (відповідач) ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2011 року ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 637 365 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 50-52).

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2011 року виданий виконавчий лист № 2-1925/11. Строк пред’явлення до виконання один рік (а.с. 64).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/74/03202 від 04.07.2007 року в розмірі 637 365,79 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн., а саме: стягувача за виконавчим листом № 2-1925/11, виданого 07.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» (ЄДРПОУ 39440451, юридична адреса: вулиця Командарма Камєнєва, 44 прим. 11 м. Київ 01133).

Згідно листа № 10827/13.20-28/з від 04.04.2018 року Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області даний виконавчий лист надійшов на виконання у відділ 11.04.2012 року, стягнення не проводилось. 05.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до вимог п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Повторно на виконання до відділу вказаний виконавчий документ не надходив (а.с. 179).

На запит заявника до ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» (правонаступника ПАТ «Ерсте Банк») щодо з’ясування факту перебування виконавчого листа, відповіді не отримано.

За таких обставин є підстави вважати, що виконавчий лист № 2-1925/11 від 07.12.2011 року втрачено при пересилці між відділом ДВС та стягувачем, зазначені обставини є об’єктивними та не залежать від дій стягувача, а тому можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/74/03202 від 04.07.2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1925/11 від 07.12.2011 року на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 637365 грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний