Рішення № 78989758, 26.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1700/18

Провадження №2/521/2140/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства (ФГ) «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ФГ «Промінь» на його користь загальну грошову суму у розмірі 129806 (сто двадцять дев’ять тисяч вісімсот шість) гривень, що складається із вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля – 120406 гривень, вартості експертного дослідження - 2500 гривень, вартості послуг евакуатора - 400 гривень, вартості гонорару за надану правничу допомогу – 6500 гривень. З відповідача ОСОБА_2, у якості компенсації за завдану моральну шкоду, позивач просить стягнути на його користь грошову суму у розмірі 5000 гривень. Також позивач у позові просить стягнути з відповідачів пропорційно до заявлених вимог понесені ним судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.09.2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_2, будучи співробітником ФГ «Промінь», керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, що належить ФГ «Промінь», рухаючись по вул. Ленінградське шосе в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення із автомобілем позивача «Mersedes-Benz Vito» 116 CDi (639) 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2. 29.11.2017 року Малиновським районним судом м. Одеса винесено постанову в якій визнано ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнуто штраф у розмірі 340 гривень. Згідно із висновком експерта № 517/17 від 31.10.2017 року, вартість спричиненої мені матеріальної шкоди в результаті ДТП, що сталася з вини працівника ФГ «Промінь» складає 220 406, 52 (двісті двадцять тисяч чотириста шість ) гривень п’ятдесят дві копійки. Також позивачем були понесені наступні витрати : послуги евакуатора - 400 гривень, вартість експертного дослідження визначення вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля- 2500 гривень, правнича допомога - 6500 гривень. На момент ДТП автомобіль «Volkswagen Transporter», що належить ФГ «Промінь», під керуванням співробітника ФГ «Промінь» був застрахований згідно із законом України «про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3». Страхова компанія ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» сплатила позивачу страхову суму у межах ліміту яка складає 100000 (сто тисяч) гривень, але ця сума не в повній мірі покриває завдану позивачу матеріальну шкоду, тому він просить стягнути с ФГ «Промінь» різницю між сумою коштів за фактично завдану шкоду та сумою виплати СК ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» в межах ліміту.

Крім того позивач ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу він зазнав не мало переживань та страждань. Хвилювання та думки про ДТП, про те, як відновити транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім’ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом він був змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по інших справах, в зв’язку з чим вимушений був змінити свій звичний уклад життя. Позивач зазначив, що витрачав багато часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та патрульної поліції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, на поїздки до суду для присутності на судових засіданнях, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім’ю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків для позивача.

Позивач та його представник підтримали в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не з’явився до суду, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ФГ «Промінь» в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши, що не погоджується з усіма доводами та вимогами викладеними у позовній заяві, оскільки вважає, що позивачем здійснено ряд порушень, а саме : порушено приписи ст. 1172 ЦК України, не надано належних доказів на підтвердження обставин, які звільнюють позивача від відповідальності та покладають обов’язок з відшкодування шкоди ФГ «Промінь», позивачем порушено порядок дослідження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку. Також представник ФГ «Промінь» вважає необґрунтованим стягнення коштів за завдану моральну шкоду, за надання позивачеві правничої допомоги. Додатково представник ФГ « Промінь» зазначив, що наявна в матеріалах справи постанова Малиновського районного суду м. Одеси № 521/ 17658/17 від 29.11.2017 року якою на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф, не свідчить про відсутність вини у ДТП з боку позивача, тобто не можна стверджувати що у наведеній ДТП повністю відсутня вина ОСОБА_1. Окрім цього звернув увагу суду, що позивач всупереч положенням ст.1172 ЦК України не надав допустимих, достовірних та достатніх доказів виконання ОСОБА_2 трудових обов’язків в момент скоєння ДТП, що виключає відповідальність ФГ «Промінь». Окрім цього експертний висновок від 31.10.2017 року складено з порушеннями експертом вимог 5.3. Методики в частині встановлення точної дати виготовлення на підставі достовірних доказів; примітки 3 додатку 8 до Методики в частині посилання на інтернет –ресурс, який не має статус науково-прикладного результату відповідно до Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність та не пройшов апробацію у державних спеціалізованих установах: вимог п.7.38 Методики та не врахування, що оцінюваний ТЗ вантажний а не легковий. Окрім цього позивач у порушення ч.2 ст.83, чю2 ст.137 ЦПК України не надав договору про надання правничої допомоги, що унеможливлює стягнення на його користь відповідного виду судових витрат, незалежно від вирішення інших позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2017 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_2, будучи співробітником ФГ «Промінь», керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, що належить ФГ «Промінь», рухаючись по вул. Ленінградське шосе в м. Одеса, скоїв зіткнення із автомобілем позивача «Mersedes-Benz Vito» 116 CDi (639) 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2.

Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. ч.6 ст.82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Пунктом 6 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З положення ч.1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність пов’язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 належить ФГ «Промінь».

Як вбачається що протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006704 складеного 20.09.2017 року, складеного інспектором патрульної служби 4 батальйону УПП в м. Одеса ДПП, л-том поліції ОСОБА_4, протокол складено відносно ОСОБА_2, в графі місце роботи зі слів ОСОБА_2 вказано – ФГ «Промінь» механік, т-н НОМЕР_3. В матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_2 в яких також зазначено місце роботи – ФГ «Промінь». Відповідно до записів у трудовій книжки ОСОБА_2 на підставі наказу №3 від 01.01.2015 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду водія ФГ «Промінь» з 01.01.2015 року. Наказом № 11 від 01.06.2015 року ОСОБА_2 переведено на посаду механіка ФГ «Промінь», наказом № 32 від 01.10.2017 року ОСОБА_2 звільнено з посади за власним бажанням. Представником відповідача ФГ «Промінь» надано суду ОСОБА_5 внутрішнього розслідування № 1 від 29 вересня 2017 року з якого вбачається, що комісією створеною у складі посадових осіб ФГ «Промінь» проведено внутрішнє розслідування обставин, що сприяли ДТП яка відбулася 20.09.2017 року приблизно об 10 годині 40 хвилин у м. Одесі на Ленінградському шосе за участю автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, який належить ФГ «Промінь». В ході проведення внутрішнього розслідування комісія встановила наступні події та обставини. 1. 20.09.2017 року приблизно об 07 годині 10 хвилини ОСОБА_2, механік ФГ «Промінь» на автомобілі «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 виїхав з території автопарку ФГ «Промінь» ( с.Холмське, Арцизький район, Одеська область) з метою перевірки технічного стану після здійснення поточного ремонту ТЗ. 2. 20.09.2017 року приблизно о 10 годині 40 хвилини у м. Одесі на Ленінградському шосе за участю автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення із автомобілем позивача «Mersedes-Benz Vito» 116 CDi (639) 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1. 3. За наслідками вказаного вище інциденту органами співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону у ПП м. Одеси ДПП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно працівника ФГ «Промінь» ОСОБА_2І.( протокол № 006704 від 20.09.2017 року).4. Бухгалтерська служба ФГ «Промінь» на чолі ОСОБА_6 відрядження до міста (в напрямку міста Одеси) на 20.09.2017 р. ( чи в період що включає вказану дату) ОСОБА_2 не оформлювала. 3. Голова ФГ «Промінь» ОСОБА_7 наказ про відрядження ОСОБА_2 до міста Одеси на 20.09.2017 р. ( чи період що включає вказану дату) не підписував. За результатами проведеного внутрішнього розслідування комісія вирішила: За порушення трудової дисципліни з боку механіка ФГ «Промінь» ОСОБА_2 рекомендувати Голові ФГ «Промінь» ОСОБА_7 застосувати один з передбачених ст..147 Кодексу Законів про працю України заходів – догану або звільнення.

Суд проаналізувавши документи надані представником відповідача ФГ «Промінь» приходить до висновку, що посадові обов’язки механіка ФГ «Промінь» передбачають виїзд з території автопарку ФГ «Промінь» ( с.Холмське, Арцизький район, Одеська область) з метою перевірки технічного стану після здійснення поточного ремонту ТЗ, документів щодо обмеження відстані на який ТЗ може від’їжджати транспортний засіб з метою перевірки технічного стану суду не надано, не доведено і необхідність прийняття наказу про відрядження з вказаних причин, а тому враховуючи що ОСОБА_2 не притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, суд

вважає підтвердженим факт про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФГ «Промінь» на час скоєння ДТП, виконання ним посадових обов’язків на час скоєння ДТП, а тому ФГ «Промінь» має відшкодувати шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до висновку № 519/17 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 – власнику «Mersedes-Benz Vito» 116 CDi (639) 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, складеного судовим експертом ОСОБА_5 31 жовтня 2017 року, вартість матеріальної шкоди завданої власнику «Mersedes-Benz Vito» 116 CDi (639) 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 у зв’язку з ДТП яка сталася 20.09.2017 року складає – 220 406, 52 гривень. Судом в ході розгляду справи досліджувався оспорю вальний відповідачем висновок № 519/17 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди з підстав недотримання експертом вимог 5.3. Методики в частині встановлення точної дати виготовлення на підставі достовірних доказів; примітки 3 додатку 8 до Методики в частині посилання на інтернет –ресурс, який не має статус науково-прикладного результату відповідно до Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність та не пройшов апробацію у державних спеціалізованих установах: вимог п.7.38 Методики та не врахування, що оцінюваний ТЗ вантажний а не легковий. Суд не погоджується з правою позицією представника ФГ «Промінь» в цієї частині з огляду на наступне.

У Дослідженні пункт 3 визначається коефіцієнт фізичного зносу КТЗ до моменту ДТП. За формулою Ез – коефіцієнт фізичного зносу. Згідно п.7.38 (лит.2), значення Ез приймається таким, що дорівнюється нулю для нових складових частин і для складових частин КТЗ, термін яких не перевищує : 1) 5років для легкових КТЗ виробництва СНГ;2) 7 років для інших легкових КТЗ; 3) 3 роки для вантажних КТЗ, причепів, полу причепів та автобусів виробництва СНГ ;4.) 4 роки для інших вантажних КТЗ, причепів, полу причепів та автобусів;5) 5-років для фототехніки. Згідно п.7.39 ( літ.2), виключенням відносно використання відзначених вимог являється: а) якщо КТЗ експлуатується інтенсивному режимі ( фактичний пробіг по меншій мірі вдвічі більше нормативного);б) якщо складові частини кузову, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійній пошкодження або пошкодження у вигляді деформації;в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах визначених в пункті 4 таблиці 4.1. додатку 4 літера 2. Для складових частин КТЗ з терміном експлуатації більше ніж 12 років, значення Ез приймається рівним 0,70 (2,п.7,41). Так як строк експлуатації автомобілю не перевищує 7-ми років, кузовні елементи ТЗ не мають слідів відновлювального ремонту, корозійних пошкоджень та пошкоджень у вигляді деформації, та фактичний пробіг не перевищує нормативний більш ніж в два рази, згідно п.7.38,п.7.39 Методики (літ.2), значення Ез=0,00. Експертним дослідженням встановлено,що за даними ідентифікаційного номеру кузову WDF 63960513862398 модельний код 2004, фактична дата випуску КТЗ : 13.12.2013 року( за даними сайту http://www. elcats. ru. Таким чином визначено дату виготовлення автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, яка на час скоєння ДТП не перевищувала чотири роки, а з врахуванням того, що пошкоджений автомобіль є вантажним, строк його експлуатації менше ніж чотири роки, експертом правильно прийнято Ез таким, що дорівнює нулю для нових складових частин та для складових частин КТЗ.

Сторонами не оспорюється, що на момент ДТП автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, що належить ФГ «Промінь», застрахований у відповідно до закону « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ « Княжна Вієнна ОСОБА_3». Страхова сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого при настанні страхового випаду згідно Полісу № АК /6666382 складає -100 000 (сто тисяч) гривень. Позивач підтвердив сплату ПрАТ « Княжна Вієнна ОСОБА_3» страхової суми у розмірі – 100 000 гривень.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). З цих підстав суд погоджується з правовою позицією сторони позивача і присуджує до стягнення з ФГ «Промінь» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням) у розмірі – 120 406,52 (220406,52-100 000). Відповідно до наданих суду квитанцій позивачем сплачено за послуги експерта грошову суму у розмірі – 2500 гривень та за послуги евакуатора у розмірі - 400 гривень. Загалом з ФГ «Промінь» на користь позивача підлягає до стягнення сума завданих матеріальних збитків у загальному розмірі - 123 306 гривень 52 копійки.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку позивачка перенесла моральні страждання і у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, у зв'язку з ушкодженням її майна.

В контексті статті 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Законодавець вказує, що межах розумності важливо правильно визначити розмір моральної шкоди в залежності від тяжкості моральних витрат, тривалості страждань, наслідки завданої шкоди відповідачем, а також часу необхідного на відновлення стану здоров'я та психічного стану позивача. У даному випадку суд враховує безумовні страждання які позивач зазнав у зв'язку з ДТП у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2, яка виразилася у порушенні правил дорожнього руху, у зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу. Неправомірними діями винної особи, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому що внаслідок скоєння правопорушення передбаченого КУпАП, рухоме майно позивача зазнало ушкоджень, до наступного часу матеріальна шкода у повному обсязі за пошкоджений транспортний засіб не відшкодована. Всі ці обставини спричинили моральні страждання, оскільки вимусили позивача та всіх членів його сім’ ї змінити звичайний уклад життя.

Так, неправомірні дії з вини відповідача завдали позивачу моральну шкоду, яка виражається в неспокійному сні; виникненні пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього відноситися нервово; у душевних стражданнях у зв'язку із очікуванням винесення справедливого рішення суду, порушенні його трудової діяльності; необхідності пересуватися довгий час на громадському транспорті, що викликало суттєві незручності у пересуванні; заплановані раніше плани довелось відкласти, а від деяких з них взагалі відмовитись, що спричинило проблеми з роботою.

При з'ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд бере до уваги конкретні обставини справи, розмір та характер заподіяної шкоди, виходячи з характеру правопорушення, а також враховує вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, шо вимоги позивача про відшкодування йому відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень є цілком обґрунтованими і підлягають стягненню в зазначеній сумі. На переконання суду стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень буде справедливим та достатнім відшкодуванням тих моральних страждань, які зазнав позивач.

Стосовно стягнення з відповідачів судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вказаних вимог щодо підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: 1) копія договору про надання послуг з правової допомоги від 25.12.2017 р., укладеного між позивачем та адвокатом, 2) копія розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги, 3) копія акту виконаних робіт від 25.12.2017 року, 4) копія акту виконаних робіт від 25.01.2018 року, 5) копія квитанції до прибуткового касового ордера від 25.12.2017 року про сплату послуг з правничої допомоги.

Таким чином з боку позивача були надані належні та допустимі докази, які підтверджують понесенні ним витрати на правничу допомогу у сумі 5500 гривень, за виключенням 1000 гривень, які зазначені як транспортні витрати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ФГ «Промінь» та відповідача ОСОБА_2 пропорційно задоволеним позовним вимогам, розрахованих наступним чином. Загальна сума судового збору у справі складає 1701,40 грн. (1348,06 грн. за вимогу майнового характеру та 352,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову). Суд вважав обґрунтованим понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5500 гривень, тобто на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі – 7201 гривня 40 копійок. З відповідача ФГ «Промінь» присуджено до стягнення на користь позивача сума матеріального відшкодування у розмірі – 123 306 гривень 52 копійок, з відповідача ОСОБА_2 - 5000 гривень, тобто загальна сума присуджена до стягнення з обох відповідачів становить 128 306,52 гривень (123306,52 +5000). Таким чином 5000 гривень становлять 4% від задоволених позовних, а 123 306,52 гривень – 96%. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного судові витрати мають бути розподілені належним чином – з відповідача ФГ «Промінь» підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі – 6 913, 34 гривень, з відповідача ОСОБА_2І у розмірі – 288,056 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь» (ЄДРПОУ № 24759563), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «Промінь» (ЄДРПОУ № 24759563), місцезнаходження якого значиться за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Холмське вул. Кутузова 98 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_4, вартість заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 123 306 (сто двадцять три тисячі триста шість) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_5, паспорт серії КМ 650606, виданий Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 26.02.2010 року, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_4, вартість заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства «Промінь» на користь ОСОБА_1 пропорційно до заявлених вимог суму понесених судових у розмірі – 6913 гривень (шість тисяч дев’ятсот тринадцять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_5, паспорт серії КМ 650606, виданий Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області 26.02.2010 року, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_4 пропорційно до заявлених вимог суму понесених судових у розмірі – 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 05 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий: