Рішення № 78989742, 04.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1846/18

2/405/349/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенергетик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 26253,49 грн основного боргу, 3% річних у сумі 1928,02 грн, 12051,35 грн інфляційних витрат та судового збору в сумі 1762 гривень. В обґрунтування позову вказало, що ОСОБА_2 є споживачем теплопостачання за адресою: вул. Вокзальна, 16, к. 2, кв. 31. За весь час проживання відповідача в цій квартирі, позивач надавав у житловий будинок теплову енергію, якою користувався і відповідач. Шляхом взяття на баланс абонентського рахунку № 60200310 та видачі абонентської книжки сторони вступили у договірні відносини. Однак впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги не розраховується. Тому просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пеню та судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказала, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам. Зазначила, що дійсно є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, але прописана та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що послуги теплопостачання отримувала не повному обсязі. Зазначає, що позивач повинен був укласти з нею договір про надання житлово-комунальних послуг. Зазначає, що перевірити розрахунок боргу, наданий позивачем неможливо, адже відсутні вихідні дані. Вказує, що позивач не звертався до неї з метою врегулювати спір в досудовому порядку. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, відповідач надала до суду заяву про застосування у спорі позовної давності, в якій вказує, що у разі наявності підстав у позивача для звернення з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, таке стягнення слід провести в межах трирічного строку.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказав, що оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту набуття права на квартиру, оскільки ця послуга надається незалежно від наявності мешканців у квартирі. Зазначає, що відповідач не повідомляла позивача про неповноту надання послуг з теплопостачання та не зверталася до позивача з метою укласти договір.

У запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач вказала, що позивач не надав розрахунки своїх нарахувань заборгованості, не довів, що повністю надавав послуги з теплопостачання. Зазначає, що повідомляла позивача про неповноту надання послуг з теплопостачання. Вказує, що саме позивач зобов’язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вказала, що відповідач повинен оплачувати комунальні послуги, просить задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала повністю. Зазначила, що позивач не повній мірі надавав послуги з теплопостачання. Заяву про застосування позовної давності підтримує, просить задовольнити її.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з 14.12.1970 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна ОСОБА_2 є власником нерухомого майна – квартири, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Встановлено, що між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить взяття на баланс особового абонентського рахунку № 233000410 та видача абонентської книжки.

Згідно з ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок несплати відповідачем за спожиту теплову енергію з березня 2013 року по 1 вересня 2017 року її борг перед позивачем складає 26253,49 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента 60200310 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність — це строк, у межах якого особа може вернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності почнається зі спливом строку виконання. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Останній платіж відповідач здійснила у березні 2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента 60200310 (а.с. 39-42). Тому, суд вважає, що остаточна сума, яка підлягає сплаті і є фактичною заборгованістю має бути визначена з урахуванням строку позовної давності за останні три роки. Тому, суд відмовляє у стягненні основної суми заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла до 01.04.2015 року в сумі 11620,10 грн, яка також включена у розрахунок заборгованості, оскільки минув строк позовної давності. Тому, сума основного боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 14633,39 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 10796,38 грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 1348,82 грн.

Загальна сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 26778,59 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» (25002, м. Кропивницький, вул. Енергетиків, 20) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за використану теплову енергію – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (25006, АДРЕСА_3) на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» (25002, м. Кропивницький, вул. Енергетиків, 20, код 24153576, МФО 320478) заборгованість у розмірі 14 633,39 грн. основного боргу, 10 796,38 грн. інфляційних витрат, 1348,82 грн. 3% річних, а всього 26778,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (25006, АДРЕСА_3) на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» (25002, м. Кропивницький, вул. Енергетиків, 20, код 24153576, МФО 320478) судові витрати у справі в сумі 1762 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний