Ухвала суду № 78988843, 06.12.2018, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/2022/18

Провадження № 2/503/834/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву третьої особи ФГ "Родючість-4" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Грабівський вапняк" до ОСОБА_1, третя особа: ФГ "Родючість-4", про стягнення матеріальної шкоди.

06.11.2018 року до суду від третьої особи ФГ "Родючість-4" надійшла заява про відвід головуючого судді.

Підстави для відводу були мотивовані тим, що представнику третьої особи ОСОБА_2 від відповідача та працівників поліції стало відомо, що головою Грабівської сільської ради по даній справі все врегульовано, оскільки він в добрих стосунках із головуючим суддею. Вважає, що дані обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою від 08.11.2018 року в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

22.11.2018 року до суду від третьої особи ФГ "Родючість-4" надійшли повторно три заяви про відвід судді Сердюка Б.С. подані з аналогічних підстав, що й заява від 06.11.2018 року.

Ухвалою від 22.11.2018 року вказані заяви залишені без розгляду у зв'язку з тим, що вказані зави подані з підстав, розглянутих раніше.

04.12.2018 року до суду від третьої особи ФГ "Родючість-4" надійшла заява про відвід судді Сердюка Б.С. подана з тих підстав, що суддя Сердюк Б.С. неодноразово та публічно заявляв своє невдоволення з приводу зазначеного позову, тобто публічно проявляв порушення принципу неупередженості судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Обставини, викладені третьою особою ФГ "Родючість-4" в заяві та визначені як підстави для відводу головуючому судді Сердюку Б.С. є надуманими та безпідставними, не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими доказами, однак, з метою забезпечення права учасникам на розгляд цивільної справи неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів та з метою виключення сумнівів ФГ "Родючість-4" в неупередженості та об'єктивності судді Сердюка Б.С., приходжу до висновку про те, що заяву ФГ "Родючість-4" про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи ФГ "Родючість-4" про відвід головуючого судді Сердюка Б.С. у цивільній справі за позовом ТОВ "Грабівський вапняк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк