Ухвала суду № 78988205, 03.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8681/18

2-з/357/197/18

Категорія 2

У Х В А Л А

"03" січня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 психонаркологічне територіальне медичне об’єднання, ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу про визнання правочину недійсним.

В грудні 2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на нерухоме майно, а саме 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під № 58, що знаходиться у місті Біла Церква, Київська область по вул. А. Шептицького, які належали ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.05.1974 року.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

02.01.2019 року заява передана судді, для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову не передбачене, на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд розглядав справу в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявник має підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначав, що в однієї із сторін є можливість розпорядитись предметом спору до вирішення справи по суті, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Доказів, якими підтверджуються вказані ним обставини не надано, розгляд справи у суді щодо нерухомого майна не може бути самостійною підставою для накладення на це майно арешту.

Отже, заяву слід залишити без задоволення, оскільки заявником не доведено ризиків встановлених ст. 149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом п’ятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана – 03.01.2019 року

СуддяОСОБА_6