Ухвала суду № 78985729, 03.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/397/17

Провадження №2-р/487/8/18

УХВАЛА

Іменем України

03.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі - Полінкевич К.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року представник Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 38214,11 гривень, а саме, у частині визначення чи зазначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, без урахування обов'язкових податків та зборів, чи підлягає зменшенню сума стягнення, яка буде перерахована боржникові, на суму обов'язкових податків та зборів.

У своїй заяві представник Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року є незрозумілим у частині визначення суми стягнення, зокрема чи зазначена сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, без урахування обов'язкових податків та зборів. Перерахування стягувачас суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу без відрахування обов'язкових податків та зборів порушує права відповідача (боржника у виконавчому провадженні) та призведе до притягнення відповідача до відповідальності за несплату обов'язкових платежів та зборів.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду, у даному рішенні не зазначено чи враховувався сукупний дохід без урахування обов'язкових податків та зборів, тому у цій частині його необхідно роз'яснити.

Керуючись ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин" ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року, зазначити, що відповідно до матеріалів справи та довідки про дохід ОСОБА_2 № 181-05 від 11.05.2017 року, при розрахунку її середнього заробітку та відповідно стягнення за вимушений прогул враховувався сукупний дохід без врахування утримання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко