Ухвала суду № 78985500, 27.12.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4499/18

2-з/0203/107/2018

УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТСТРОЙІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТОРГ-ПРОДУКТ», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко С.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Калінович С.П., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойченко Т.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів дарування, а також купівлі-продажу частки нерухомого майна, про скасування записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна.

Ухвалою від 27.12.2018 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 231,1 кв.м, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,44Н; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інш.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на вказаний вище торгівельний комплекс; а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек та інші передбачені чинним законодавством), стосовно торгівельного комплексу, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання за заявою позивача про забезпечення позову, судом враховується, що предметом заявлених Дніпровською міською радою позовних вимог вирішення спору з приводу самочинного будівництва торгівельного комплексу на належній позивачу земельній ділянці по пр.Олександра Поля,44Н в м.Дніпро.

Зокрема, в пред'явленому позову Дніпровська міська рада, звертаючись за захистом та відновленням прав, як власника земельної ділянки, просила визнати недійсними договору по відчуженню самовільної збудованого торгівельного комплексу на земельній ділянці комунальної власності, скасувати відповідні записи про державну реєстрацію права власності, а також зобов'язати повернути земель ну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинного побудованого торгівельного комплексу.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет пред'явленого позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, а саме в частині арешту, є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами та забезпечать можливість виконання судового рішення та відновлення порушених прав позивача в разі можливого задоволення позову.

При цьому, судом також враховується, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову та подальше відчуження спірного майна на користь інших осіб, потягнене за собою необхідність залучення до участі у справі останніх, ускладнить та затягне розгляд справи, унеможливить реалізацію обраного позивачкою способу захисту порушеного права в разі можливого задоволення позову.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення в частині накладення арешту на торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 231,1 кв.м, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,44Н.

При цьому, суд враховує, що накладення арешту на позбавляє власника майна права вільного користування останнім.

Також такий спосіб забезпечення позову не призведе до завдання збитків власнику майна, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, в частині накладення заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню спірного майна, а також заборони державним реєстраторам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації цього майна, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки застосований спосіб забезпечення позову у вигляді арешту майна сам по собі виключає можливість розпорядження цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,75. Код ЄДРПОУ 26510514) про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 231,1 кв.м, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля,44Н.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред'явлення ухвали для виконання три роки - до 27 грудня 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак