Вирок № 78985480, 22.12.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3888/13-к

Провадження № 1/191/1/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Кухаря Д.А.

при секретаре - Яниной О.В.

с участием прокурора - Шаповал А.М.

защитника - Скороход А.О.

подсудимого - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Синельникове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Актюбинска Республики Казахстан, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого,

обвиняемого по ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется по ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:

младший лейтенант милиции ОСОБА_4 по состоянию на 01 июля 2004 года работал в должности участкового инспектора милиции Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области. В его производстве находился административный материал о совершении ОСОБА_3 01 июня 2014 года в помещении средней школы №2 г. Новомосковска административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.

С целью проведения проверки в рамках указанного административного материала, а также отобрания объяснения от ОСОБА_3, ОСОБА_4 01 июля 2004 года, находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции, пришел по месту жительства ОСОБА_3 к квартире АДРЕСА_1. Находясь на лестничной площадке перед квартирой ОСОБА_3, ОСОБА_4 позвонил в дверь квартиры №64. После того, как ОСОБА_3 открыл дверь, ОСОБА_4 представился и предложил ему проследовать в административное здание Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области либо дать пояснения по поводу совершения ОСОБА_3 правонарушения на месте.

На это ОСОБА_3 отказался давать какие-либо пояснения и стал оскорблять сотрудника милиции, в том числе и нецензурной бранью. Работник милиции ОСОБА_4, находясь при исполнение своих служебных обязанностей по проверке факта совершения ОСОБА_3 административного правонарушения, действуя в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Украины «О милиции», согласно которой : «Работник милиции, независимо от занимаемой должности, местонахождения и времени в случае выявления действий граждан, которые угрожают личной или общественной безопасности, обязан принять меры кпресечению правонарушений, а также к задержанию лиц, которые совершили правонарушение, и уведомить об этом в ближайшее подразделение милиции», и ст. 11 Закона Украины «О милиции», согласно которой: «Милиции для исполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и служебных лиц, которые нарушают общественный порядок, прекращения правонарушения и действий, которые мешают осуществлению полномочий милиции, выносить на месте устные предупреждения лицам, которые допустили малозначительные административные нарушения, а в случае неисполнения указанных требований применять предусмотренные данным Законом принудительные методы - физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие», потребовал от ОСОБА_3 прекратить свои противоправные действия и проследовать вместе с ним в Новомосковский горотдел милиции.

Однако ОСОБА_3, игнорируя правомерные требования работника милиции, отказался ему подчиниться, продолжал оскорблять его нецензурной бранью и с силой оттолкнул ОСОБА_4 руками в грудь. С целью пресечения правонарушения ОСОБА_3, ОСОБА_6, действуя в соответствии со ст. 13 Закона Украины «О милиции», согласно которой «Работники милиции имеют право применять меры физического воздействия, в том числе приемы рукопашного боя, для пресечения правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям милиции, если другие способы не обеспечили исполнение возложенных на нее обязательств», попытался применить к ОСОБА_3 приемы силового удержания, зафиксировав руки последнего у него за спиной, после чего доставить его, в Новомосковский ГО, для составления процессуальных документов и выяснения обстоятельств происшедшего.

С целью избежать ответственности за ранее совершенное административное правонарушение ОСОБА_3, стал оказывать активное сопротивление работнику милиции, а именно умышленно, с целью причинения телесных повреждений работнику правоохранительного органа, не менее трех раз с силой ударил рукой в область лица и левой ключицы, после чего продолжил совершать преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений работнику милиции, действуя умышленно, применив приемы рукопашного боя, с силой сдавил шею ОСОБА_7

В результате преступных действий ОСОБА_3 младшему лейтенанту милиции ОСОБА_4, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, согласно заключения СМЭ № 1305/э от 07.12.2005 года, причинены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде ушиба мягких тканей нижней губы, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой нижней губы, ссадин на шее и левой ключицы.

Кроме того, ОСОБА_3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, уголовное дело в отношении него в этой части выделено отдельное производство и направлено на дополнительное расследование.

05 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_3 прокуратурой г.Новомосковска было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение указанных преступлений, и он объявлен в розыск, как лицо, скрывшееся от органов досудебного следствия.

29 декабря 2005 года Новомосковским горрайонным судом по представлению ст. следователя прокуратуры г. Новомосковска ОСОБА_8 вынесено постановление о задержании и доставке в суд под стражей обвиняемого ОСОБА_3 по ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 , 296 ч. 1 УК Украины, который от органов досудебного следствия скрылся и находился в розыске.

Исполнение постановления Новомосковского горрайонного суда о задержании и доставке в суд под стражей обвиняемого ОСОБА_3 было поручено оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание обвиняемого ОСОБА_3, последний был замечен 30 декабря 2005 года на ул. Шевченко возле дома №10 в г. Новомосковске Днепропетровской области.

Находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей сотрудники милиции ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, действуя в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 11 и 13 Закона Украины «О милиции», 30 декабря 2005 года около 07.00 час. подошли к ОСОБА_3, представившись и предъявив ему свои служебные удостоверения, предложили проследовать в Новомосковский горотдел милиции.

С целью избежать ответственности за ранее совершенные преступления и скрыться от органов досудебного следствия и суда ОСОБА_3, достоверно зная, что разыскивается органами досудебного следствия за совершение ряда умышленных преступлений, стал оказывать активное сопротивление работникам милиции, а именно умышленно с целью причинений телесных повреждений работникам правоохранительных органов, оттолкнул с/у ОУР Новомосковского ГО ОСОБА_9, после чего, применив в отношении работников милиции слезоточивый газ из имеющегося у него газового баллончика «Кобра», стал убегать по ул. Шевченко г.Новомосковска Днепропетровской области.

ОСОБА_3 продолжая совершать свои умышленные преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, работникам милиции, действуя умышленно, с целью избежать задержания, еще дважды применил в отношении работников милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10 слезоточивый газ из имеющегося у него газового баллончика «Кобра» и в последующем ОСОБА_3 был задержан работниками милиции.

В результате противоправных действий ОСОБА_3 работнику милиции, ОСОБА_9, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, согласно заключения СМЭ № 35/э от 11.01.2006 года, причинены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде острого конъюнктивита обоих глаз вызванного химическим ожогом местно- действующим веществом.

В результате противоправных действий ОСОБА_3 работнику милиции ОСОБА_10 находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, согласно заключения СМЭ № 35/э от 11.01.2006 года, причинены телесные повреждения легкой степени тяжести в виде острого конъюнктивита обоих глаз вызванного химическим ожогом местно- действующим веществом

В обосновании вышеуказанного обвинения прокурор указал, что считает невозможным допрос потерпевших и свидетелей.

В обосновании своего обвинения прокурор ссылается на следующие доказательства:

Оглашенные показания потерпевшего ОСОБА_4, который на досудебном следствии пояснял, что в 2004 году он работал младшим лейтенантом милиции в Новомосковском ГО, участковым инспектором в административной зоне, где проживает ОСОБА_3 Ему было поручено рассмотрение жалобы директора школы по поводу агрессивного и неадекватного поведения учителя физкультуры ОСОБА_3 в кабинете завуча. Был составлен административный протокол, неоднократно повестками и в телефонном режиме вызывался ОСОБА_10 в Новомосковский ГО. Поскольку ОСОБА_3 не являлся в отдел милиции, он 01 июня 2004года пришел к ОСОБА_3 домой, в подъезде возле квартиры предложил ему пройти в ГО для дачи пояснений, однако ОСОБА_12 стал нецензурно выражаться в его адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал. После чего схватил его за форму, сделал залом руки, ударил кулаком по лицу, попытался сделать захват шеи и затащить в квартиру. Всего ОСОБА_3 нанес ему около 4 ударов. В результате у него был оторван шеврон и погон, порвана форма. Он оттолкнул ОСОБА_3, ударов ему не наносил, отошел и вызвал следственно-оперативную группу, затем поехал в СМЭ г.Новомосковска на освидетельствование.

Оглашенные показания потерпевшего ОСОБА_9 следует, что в 2005г. он работал в отделе уголовного розыска Новомосковского ГО, куда поступило постановление Новомосковского суда об объявлении ОСОБА_3 в розыск. Он с другими работниками милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в гражданской одежде направились к подъезду, где проживает ОСОБА_10, дождались, когда он вышел, представились работниками милиции, показали удостоверение, но не успели сообщить цель прибытия, подсудимый оттолкнул его и направил ему в лицо и брызнул газовым баллончиком, также оттолкнул напарника. Он побежал за ОСОБА_3, но последний снова направил на него газ. Он его догнал и повалил на землю, в это время подбежали другие работники милиции. ОСОБА_3 задержали и доставили в Новомосковский ГО. У него, ОСОБА_9, были установлены легкие телесные повреждения.

Аналогичными показаниям потерпевшего ОСОБА_9 показания потерпевшего ОСОБА_10, оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, в подтверждение вины подсудимого по делу обвинение ссылается на письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от 01.06.2004г. была осмотрена лестничная площадка 7 этажа дома №10 подъезда 2 по ул.Шевченко г.Новомосковска, на полу обнаружен шеврон от форменной рубашки работника милиции. /т.1 л.д.14-20/

Протокола осмотра от 01.07.2004г. следует, что была осмотрена милицейская форменная рубашка синего цвета, на которой имеются повреждения ткани, отсутствует на рукаве шеврон. /т.1 л.д.21/.

Постановление Новомосковского горрайонного суда от 05.07.2004 г. ОСОБА_3 подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения по ст.173 КУоАП в виде административного ареста на строк 5 суток.

/т.1 л.д.56/.

Постановление Новомосковского горрайонного суда от 29.12.2005 года дано разрешение на задержание и доставку в суд под стражей ОСОБА_3

/т. 1, л.д. 114/;

Протокол осмотра от 30.12.2005 года газового баллончика "Кобра", изъятого у ОСОБА_3 /т. 1, л.д. 151/;

Заключения СМЭ №1305/Э от 07.12.2005г. согласно которого телесные повреждения у ОСОБА_4 в виде ушиба мягких тканей нижней губы, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой нижней губы, ссадин на шее, в области левой ключицы относятся к легкой степени тяжести, причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и по давности образования могут соответствовать дате происшествия (01.07.2004г).

/т.1 л.д.199/.

Заключения эксперта №34/Э от 11.01.2006 г., согласно выводам которого телесные повреждения у ОСОБА_10 в виде острого коньюктивита обоих глаз, вызванного химическим ожогом местно-действующим веществом относится к легкой степени тяжести, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (30.12.2005г).

/т.1 л.д.203/.

Заключения эксперта №35/Э от 11.01.2006 г., телесные повреждения у ОСОБА_9 в виде острого конъюнктивита обоих глаз, вызванного химическим ожогом местно-действующим веществом относится к легкой степени тяжести, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (30.12.2005г.).

/т.1 л.д.207/.

Подсудимый ОСОБА_3 вину не признал. Суду показал, что работники милиции в нарушение закона, без разъяснения ему прав, предъявления служебных удостоверений, не представляясь, силой и угрозами пытались лишить его свободы, причиняли телесные повреждения. При этом он их лично не знал, и не должен был на слово верить, что они работники милиции, а не возможные преступники. Потому он считает последующие доказательства недопустимыми и просит его оправдать.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3, не нашло своего подтверждения во время судебного разбирательства.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Суд не смог непосредственно исследовать показания свидетелей и потерпевших в судебном заседании, которые являются первичными доказательствами, без исследования которых невозможно установить истину по делу. Собранных вторичных доказательств, заключений экспертиз и протоколов следственных действий недостаточно для признания виновным подсудимого.

Анализируя практику ЕСПЧ, можно сделать вывод, что при решении вопроса о недопустимости доказательств, национальные суды должны иметь в виду возможность обвиняемого оспаривать допустимость доказательств, возражать против них, а также обстоятельства в процессе собирания доказательств, позволяющие их считать недопустимыми (Постановления ЕСПЧ по делу "Ялло против ФРГ" от 11.07.2006, по делу "Быков против РФ" от 10.03.2009). Более того, при исследовании и оценке доказательств суды должны учитывать представленные замечания и доводы сторон по таким доказательствам. Только в таком случае судебное разбирательство на основании п.1 ст.6 Конвенции можно считать справедливым.

Для справедливого судебного разбирательства также необходимо обеспечить обвиняемого правом на вызов и допрос свидетелей не только со своей стороны, но и тех, кто свидетельствует против него. Суд в данном случае должен использовать все возможные правовые механизмы для явки вызванных защитой лиц. Такая обязанность суда является гарантией пп. "d" п.3 ст.6 Конвенции. Право обвиняемого на допрос лица, свидетельствующего против него, может быть реализовано не только в суде первой инстанции, но и в ходе досудебного производства, например, очной ставки. Но при этом приоритет отдается показаниям свидетеля, полученными в ходе публичного слушания дела, перед данными в досудебном производстве. Более того, судам следует относиться с крайней осторожностью к показаниям лица, свидетельствующего против обвиняемого, если они являются основой доказательственной базы стороны обвинения.

В решении вопроса о справедливом судебном разбирательстве ЕСПЧ, применяя концепцию теорию "плодов отравленного дерева", исходит из того, что при недопустимости одного доказательства в единой цепочке, суд должен в подобном случае должен решить вопрос о справедливости судебного разбирательства в целом. То есть, если процесс по рассматриваемому делу в целом и в общем справедлив, то и недопустимые доказательства могут стать допустимыми в суде. (Постановление ЕСПЧ по делу "Хан против Соединенного Королевства").

Суд не может установить в судебном заседании истину без допроса лиц, указанных в материалах дела, как свидетелей обвинения и потерпевших.

Уголовное дело по ч.1 ст. 296 КК Украины в отношении ОСОБА_3, которое легло в основу его последующего задержания, закрыто за отсутствием в его действиях состава преступления.

/Т. 4 л.д. 78-79/

Согласно статье 5 ЗУ «О милиции» милиция выполняет свои задачи беспристрастно, в точном соответствии с законом. Никакие исключительные обстоятельства или указания должностных лиц не могут быть основанием для любых незаконных действий или бездеятельности милиции. Для обеспечения общественного порядка работники милиции обязаны принимать меры независимо от своего подчинения. Милиция уважает достоинство личности и проявляет к ней гуманное отношение, защищает права человека независимо от его социального происхождения, имущественного и иного положения, расовой и национальной принадлежности, гражданства, возраста, языка и образования, отношения к религии, пола, политических и иных убеждений. При обращении к гражданину сотрудник милиции обязан назвать свою фамилию, звание и предъявить по его требованию служебное удостоверение. В взаимоотношениях с гражданами работник милиции должен проявлять высокую культуру и такт.

Подсудимый же указывает на нарушение ст. 5 ЗУ «О милиции».

Статья 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод" предусматривает, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Положение требований Конвенции нашли свое отражение и в Решении Конституционного Суда Украины по делу № 1-31 / 2011 от 20.10.2011 года №12-рп / 2011, которым указано, что Конституционный Суд Украины принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, в своих решениях устанавливал наличие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, когда в процессе получения доказательств ограничивались права и свободы, гарантированные Конвенцией, в частности ст. 6 "Право на справедливый суд", ст. 8 "Право на уважение частной и семейной жизни".

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что допустимость доказательств является прерогативой национального права. По общему правилу, именно национальные суды полномочны оценивать предоставленные им доказательства (пункт 34 решения по делу Тейксейра де Кастро против Португалии от 09.06.1998 года, пункт 54 решения по делу Шабельника против Украины от 19.02.2009 года), а порядок сбора доказательств, предусмотренный национальным правом, должен соответствовать основным правам, признанным Конвенцией, а именно на свободу, личную неприкосновенность, на уважение частной и семейной жизни, тайну корреспонденции, на неприкосновенность жилища.

Давая официальное толкование положения части третьей ст. 62 Конституции Украины, Конституционный Суд Украины исходил из того, что обвинение лица в совершении преступления не может основываться на доказательствах, полученных в результате нарушения или ограничения ее конституционных прав и свобод, кроме случаев, когда Основной Закон Украины допускает такие ограничения.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.

Сбор, проверка и оценка доказательств возможны, только в порядке, предусмотренном законом.

Признаваться допустимыми и использоваться, как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Проверка доказательств в их допустимость является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и принятия законного и справедливого решения по делу.

Анализ положения части третьей ст. 62 Конституции Украины "обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем", дает основания для вывода, что обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина; с нарушением установленных законом порядка, средств, источников получения фактических данных; не уполномоченным на то лицом и тому подобное.

Конституционный Суд считает, что представленные какой - либо физическим или юридическим лицом согласно ч.2 ст.66 Кодекса вещи или документы (фактические данные) не соответствуют допустимости доказательств, если они получены с нарушением прав и основных свобод человека, закрепленных в Конституции Украины, в частности вследствие целенаправленных действий с применением оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных Законом.

Концепция теории "плодов отравленного дерева" применима в данном случае, поскольку указанные подсудимым незаконные действия работников милиции, которые предшествовали попытке его задержания, фактически свидетельствует о незаконности всей дальнейшей цепочки собранных доказательств вины ОСОБА_3

Учитывая вышеизложенное суд считает, что обвинение ОСОБА_3 не доказано, не нашло своего подтверждения во время судебного разбирательства, поэтому подсудимый ОСОБА_3 подлежит оправданию за недоказанностью предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст.ст.323;324; ч.4 ст.327 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины, и оправдать за недоказанностью предъявленного обвинения.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в течение 15 дней со времени оглашения приговора в Днепровский апелляционный суд через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя: Д. О. Кухар