Ухвала суду № 78985438, 28.12.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2382/17

Провадження №1-кс/0203/588/2018

УХВАЛА

28 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-прокурора Красивіна В.Г.;

-захисника Петруши О.К.,

розглянувши заяву адвоката Петруши Олександра Костянтиновича про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольнякова Олександра Олексійовича від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

26 грудня 2018 року Петруша О.К. звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольнякова О.О. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК. Подану заяву Петруша О.К. обґрунтував тим, що суддя безпідставно продовжує обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не задовольнив обґрунтовану заяву про відвід прокурора, вирішує питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому за відсутності письмового клопотання про це, не відобразив доводи сторони захисту щодо відводу прокурора в ухвалі, якою розв'язав такий відвід.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді, а прокурор - заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін кримінального процесу, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заява, на думку суду, не містить доказів наявності жодної обставини, визначеної приведеною нормою.

При цьому суд зважає на те, що доводи, викладені захисником у заяві про відвід, за своїм характером полягають у незгоді сторони з процесуальними рішеннями, а також діями суду, які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Відтак суд вважає за необхідне заявлений судді відвід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Петруши Олександра Костянтиновича про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольнякова Олександра Олексійовича від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян