Ухвала суду № 78985240, 02.01.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7220/18 Провадження № 2-з/0274/51/18

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

02.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши заяву про забезпечення позовуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним представником яких він є,у справі за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним представником яких він є,доОСОБА_4провідшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним представником яких він є, з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на усі грошові кошти ОСОБА_4, що містяться на будь-яких рахунках останнього та в будь-яких установах.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто підставами для забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти є належність цих коштів відповідачеві, їх знаходження в нього чи в інших осіб.

Між тим, ОСОБА_1 не подав доказів, які б вказували, що у ОСОБА_4 на будь-яких рахунках та в будь-яких установах містяться грошові кошти.

Крім того, не зазначення конкретних рахунків та установ робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках та установах (у разі їхнього там знаходження).

Також Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на усі грошові кошти ОСОБА_4, проте ціна позову становить 1 000 000,00 грн., а відтак накладення арешту на усі грошові кошти ОСОБА_4 може бути не співмірним із заявленою позовною вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статями 149, 150, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законним представником яких він є, про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут