Ухвала суду № 78984712, 29.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32785/18

Провадження №1-кс/127/17462/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Даценко Анастасії Сергіївни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. у справі №127/32785/18 за клопотанням ТОВ «Дорожній ресурс» про скасування арешту грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Даценко Анастасії Сергіївни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. у справі №127/32785/18.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді Чернюка І.В. у справі №127/32785/18, оскільки дружина останнього була головуючою при розгляді адміністративної справи відносно ТОВ «Дорожній ресурс», а тому Доценко А.С. просила відвести останнього від розгляду справи.

Слідчий Даценко А.С. в судове засідання не з'явився Просила розглянути клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Дорожній ресурс» - адвокат Козлова О.О. в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Інші учасники судового процесу в засідання не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Чернюку І.В. не містить достатніх доказів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи №127/32785/18.

Проте, з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі та недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області Даценко Анастасії Сергіївни про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В. у справі №127/32785/18 - задовольнити.

Справу №127/32785/18 (провадження 1-кс/127/17299/18) за клопотанням ТОВ «Дорожній ресурс» про скасування арешту грошових коштів, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя