Рішення № 78984068, 24.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 грудня 2018 року № 826/11047/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ» Дарницького району

міста Києва

до Київської міської ради

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія»

Український юридичний союз»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київземсервіс»,

3) Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Позняки-Інвест-УКБ» (далі по тексту – позивач, КП «Позняки-Інвест-УКБ») Дарницького району міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту – відповідач, КМР), за участі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія» Український юридичний союз» (далі по тексту – третя особа1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київземсервіс» (далі по тексту – третя особа2), Департамента земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (далі по тексту – третя особа3), в якому просить:

- визнати протиправними дії Київської міської ради щодо не розгляду клопотання та зобов’язати Київську міську раду розглянути клопотання Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ» Дарницького району міста Києва від 24.11.2017 №К-32413 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (відомості про земельну ділянку: місце розташування: м. Київ , вул. Вишняківська, 15 (код ділянки 90:291:0121 (діл. УІ) 11-й мікрорайон, ж/м «Осокорки – Північ», орієнтовний розмір 4300 кв.м, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров’я та соціальної допомоги), протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили;

- зобов’язати Київську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Київська міська рада не надала позивачу відповідь на його клопотання від 24.11.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої у місті Києві по вул. Вишняківська, 15, кадастровий номер: 90:291:0121 (діл. УІ) 11-й мікрорайон, ж/м «Осокорки – Північ». На думку позивача, відповідач був зобов’язаний розглянути клопотання позивача та прийняти відповідне рішення на пленарному засіданні. Однак вказане рішення відповідач не прийняв, чим порушив права та інтереси позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.09.2018. Зобов’язано відповідача подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали: відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та належним чином засвідчену копію рішення Київської міської ради від 27.11.2009 №695/2764 «Про затвердження детального плану території району Осокорки у Дарницькому адміністративному районі м. Києва».

29.08.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, з огляду на те, що клопотання позивача від 24.11.2017 №К-32413 щодо відведення земельної ділянки було розглянуто Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідно до пункту 1.1. Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342 (далі по тексту – Положення) Департамент земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу КМДА та згідно з законодавством виконує функції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним КМР та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.

Отже, на думку відповідача відповідно до Положення, Департамент земельних ресурсів мав повноваження на розгляд вказаного клопотання позивача.

З огляду на викладене, відповідачем не порушувались права позивача у даних правовідносинах, враховуючи особливості здійснення землекористування в м. Києві, встановленого рішеннями Київської міської ради.

Окрім того, разом з відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі Департамента земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що у даній справі позивач просить суд, зокрема, зобов'язати Київську міську раду розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відповідно до Положення про Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342, обов'язок щодо підготовки проекту рішення покладено на Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні 04.09.2018 представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі Департамента земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання не прибули, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на неповну явку учасників справи в судове засідання 04.09.2018, суд оголосив про відкладення розгляду справи до 25.09.2018 для повідомлення всіх сторін по справі.

13.09.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому на спростування тверджень відповідача зазначив, що Земельний кодекс України або інші закони не передбачають права Київської міської ради делегувати свої повноваження по розпорядженню земельними ділянками іншим органам, у тому числі Департаменту земельних pecурсів виконавчого органу Київської міської ради, або приймати інші акти, ніж у формі рішень; в іншому випадку такі дії ради кваліфікуються як протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи про відмову в його наданні.

18.09.2018 до суду надійшли пояснення від ТОВ «Юридична компанія» Український юридичний союз», в яких третя особа зазначила, що позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 25.09.2018 прибув представник позивача та представник третьої особи - 3, відповідач та треті особи 1 та 2 в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради проти задоволення позову заперечив. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.11.2018.

13.11.2018 зважаючи на неявку сторін та подачею представником позивача та представником третьої особи3 заяв про розгляд справи у їх відсутність в порядку письмового провадження, суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 24.11.2017 звернувся до Київської міської ради з клопотанням №К-32413 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 4300 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 15

Листом від 01.12.2017 №ПНП-0827 Департамент земельних ресурсів повідомив позивачу, що заявлене у клопотанні цільове призначення не відповідає детальному плану території, який затверджений рішенням Київської міської ради від 27.11.2009 №695/2764 «Про затвердження детального плану території району Осокорки у Дарницькому адміністративному районі м.Києва».

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

З частини першої статті 123 Земельного кодексу України вбачається, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється органами законодавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення.

Згідно з частиною другою статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Аналізуючи положення частини третьої статті 123 Земельного кодексу України, вбачається, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Статтею 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на їх території віднесено, зокрема: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Наведені норми встановлюють право Київської міської ради передавати земельні ділянки комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Частиною другою статті 118 та частиною другою статті 140 Конституції України встановлено, що особливості здійснення виконавчої влади і місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Закон України «Про столицю України - місто-герой Київ» визначає спеціальний статус міста Києва як столиці України, особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті відповідно до Конституції України та законів України.

Офіційне тлумачення окремих положень цього Закону надав Конституційний Суд України, зокрема, рішенням від 25.12.2003 № 21-рп/2003, у якому зазначив, що Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади. З питань, віднесених до відання місцевого самоврядування, цей орган підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, а з питань здійснення повноважень у сфері виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

Так, відповідно до положень статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить зокрема розпорядження землями територіальної громади міста і передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Отже, у межах спірних правовідносин Київська міська рада зобов'язана була розглянути клопотання позивача і прийняти відповідне рішення на пленарному засіданні.

Суд звертає увагу, що Земельний кодекс України або інші закони не передбачають права Київської міської ради делегувати свої повноваження по розпорядженню земельними ділянками іншим органам, у тому числі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або приймати інші акти, ніж у формі рішень; в іншому випадку такі дії ради кваліфікуються як протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи про відмову в його наданні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 10.12.2013 у справі №21-358а13, яка в силу частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування.

Доказів, які б свідчили про розгляд клопотань позивача, саме - Київської міською радою та прийняття нею відповідних рішень, у справі не міститься, а відповідачем до суду не надано.

При цьому, відповідно до підпункту 3.11 пункту 3 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342 Департамент розробляє в установленому порядку проекти рішень Київської міської ради, готує та подає розпорядження Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки з питань: розпорядження землями в межах міста Києва; передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 6 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 №63/9120, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, за результатами опрацювання клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою Департамент земельних ресурсів протягом семи робочих днів з дня його отримання готує проект дозволу Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу згідно із затвердженою рішенням Київської міської ради формою та проект відповідного висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування, які передаються на розгляд цієї комісії приймальнею Київради з земельних питань через секретаріат Київської міської ради.

Таким чином, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважений лише на підготовку проекту відповідного рішення щодо відведення земельних ділянок в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність доказів прийняття відповідачем відповідних рішень за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати Київську міську раду розглянути клопотання позивача згідно з вимогами Земельного кодексу України.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов’язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд звертає увагу позивача на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Поряд з цим суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення судового контролю у даній адміністративній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з огляду на те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 13.07.2018 №N1CM35991.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. підлягає поверненню йому у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 19, 77, 243-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ» Дарницького району міста Києва (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 14, код ЄДРПОУ 31723240) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Київської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ» Дарницького району міста Києва від 24.11.2017 №К-32413 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ( відомості про земельну ділянку: місце розташування: м. Київ , вул. Вишняківська, 15 (код ділянки 90:291:0121 (діл. УІ) 11-й мікрорайон, ж/м «Осокорки – Північ», орієнтовний розмір 4300 кв.м, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров’я та соціальної допомоги).

3. Зобов'язати Київську міську раду розглянути клопотання Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ» Дарницького району міста Києва від 24.11.2017 №К-32413 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (відомості про земельну ділянку: місце розташування: м. Київ , вул. Вишняківська, 15 (код ділянки 90:291:0121 (діл. УІ) 11-й мікрорайон, ж/м «Осокорки – Північ», орієнтовний розмір 4300 кв.м, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров’я та соціальної допомоги) у порядку та строки, передбачені статтею 123 Земельного кодексу України.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ» Дарницького району міста Києва (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 14, код ЄДРПОУ 31723240) понесені ним судові витрати в розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141).

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова