Ухвала суду № 78982880, 27.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2018 р. № 400/3129/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву по справі

за позовом:Приватного підприємства "Ріал", вул. Защука, 38, кв. 8, м. Миколаїв, 54020

до відповідача:Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, АДРЕСА_4

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54001 ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 56500 ОСОБА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6

про:визнання дій неправомірними та скасування оцінки майна,ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Ріал" звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця Довгань В.В. про визнання неправомірними дії у зведеному виконавчому провадженні № 57447523 по оцінці нежитлового об'єкту, що розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська область, 247/2 та належить на праві приватної власності ПП "Ріал" та скасування оцінки, оформленої Звітом ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" про незалежну оцінку нежитлового об'єкту, що складається з адміністративної будівлі літ "А3", загальною площею 903,3 кв. м., та будівлі відкритого складу літ "П" площею 367,2 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 247/2, який належить Приватному підприємству "Ріал".

27 грудня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 319198 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 400/3129/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Правомірність або неправомірність електронних торгів не є предметом спору.

Крім того, 27.12.2018 року судом прийнято рішення по справі № 400/3129/18 (яким відмовлено у задоволенні позову), тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150, 151, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко