Ухвала суду № 78982784, 22.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2018 р. № 400/3180/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особиНачальник управління освіти Миколаївської міської ради Личко Ганна Володимирівна, вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування Розпорядження від 01.03.2018 № 83рк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 01.03.2018 № 83рк.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до суду.

Позивач в позовній заяві ставить питання про визнання протиправним та скасування розпорядження Миколаївського міського голови від 01.03.2018р. № 83рк, а до суду звернувся лише 20.12.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише 05.12.2018р., отримавши від відповідача листа від 05.12.2018р. за № 15970/02.02.01-14/14/18 та копію оскаржуваного розпорядження, але доказів того, що позивач отримав оскаржуване розпорядження лише 05.12.2018р. до позовної заяви не надано, а також відсутні докази того, що саме 05.12.2018р. позивач дізнався про наявність відповідного розпорядження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, суд вважає за необхідне, зобов'язати позивача надати до суду докази того, які саме права та інтереси позивача порушені оскаржуваним розпорядженням.

Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску, а також вказати, які саме права та інтереси позивача порушуються оскаржуваним розпорядженням.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов