Ухвала суду № 78982122, 27.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.12.2018 р. справа № 400/3146/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №57559007 з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що 22.11.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінінсова компанія Інвест-Кредо" укладено договір факторингу. В той же день між товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" складено договір передачі прав за договором іпотеки. 28.11.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інфест-Кредо" та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимог та договір передачі прав за договором іпотеки, за яким зобов'язання були передані ОСОБА_1. Зазначені обставини позивачем розцінені як наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до ст. 379 ч. 2 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Про розгляд заяви суд повідомив приватного виконавця, товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_1. Повідомити боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 та не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю її засобів зв'язку.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надійшли письмові пояснення, в яких наведені ті ж самі фактичні обставини, що і в заяві позивача та зазначається, що на підставі договору факторингу відбулась заміна кредитора в цивільних правовідносинах, а тому маються підстави і для заміни сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінінсова компанія Інвест-Кредо" укладено договір факторингу, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінсова компанія Інвест-Кредо" право вимоги за кредитним договором SMЕ0004680/1 від 10.10.2007 р., укладений з ОСОБА_2. В той же день між товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" складено договір передачі прав за договором іпотеки. 28.11.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інфест-Кредо" та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимог та договір передачі прав за договором іпотеки, за яким зобов'язання були передані ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В даному випадку правочином про відступлення права вимоги є договір про відступлення прав вимог та договір передачі прав за договором іпотеки.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ст. 379 ч. 1 КАС України).

Як визначено ст. 3 ч. 1 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.

Так як виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса, а не судове рішення, в даному випадку, судом, який може замінити сторону виконавчого провадження, є окружний адміністративний суд.

Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає наявність підстав для задоволення подання державного виконавця та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №57559007 з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (вул. В. Хвойки, 21, м. Київ, 04655, ЄДРПОУ 35326253) на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Мороз