Рішення № 78980597, 29.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/180/16.

провадження № 2-ап/811/14/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (25005, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач : Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40108578)

представник відповідача: Іванець Д.М.

про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, 25.02.2016 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просив суд (враховуючи заяву про доповнення до позову від 01.03.2016 року):

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року про відхилення скарги ОСОБА_1 від 28.01.2106 року на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року;

- скасувати наказ Національної поліції України №110 о/с від 18.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року провадження у справі в частині вимог позову про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року закрито. (а.с. 216 - 221, т.1)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 року №110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25.02.2016 року, стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6030,07 грн. (а.с. 222 - 230, т.1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року за апеляційною скаргою Національної поліції України постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 року №110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-183340), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено підполковника ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25.02.2016 року, стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016 року по 17.03.2016 року у розмірі 5320, 65 грн., відрахувавши з цієї суми податки і збори. (а.с. 112 - 116, т.2)

Водночас ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року скасовано, справу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду. (а.с. 122 - 123, т.2)

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жука Р.В. від 02.06.2016 року справу №П/811/180/16. в цій частині позовних вимог прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016 року.

Між тим, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року та витребувано справу з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На виконання цієї ухвали 15.06.2016 року справа №П/811/180/16 направлена до Вищого адміністративного суду України.

У касаційному порядку рішення у даній справі переглянуті Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, який своєю постановою від 23.05.2018 року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року та залишив в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року. (а.с. 103 - 111, т.3)

Справа повернута до Кіровоградського окружного адміністративного суду 18.07.2018 року. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року справу передано на розгляд головуючому судді Черниш О.А.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу №П/811/180/16. в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від відповідача - Національної поліції України - 20.08.2018 року до суду надійшов відзив на позову заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що Центральна атестаційна комісія Національної поліції України та Центральна апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України у ході проведення атестування відповідача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України "Про Національну полюцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Розглянувши справу у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 в період з 14.10.2002 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ (міліція). (а.с. 107 - 118, т.1)

Наказом Голови Національної поліції України №13 о/с від 07.11.2015 року позивача, як прибулого з МВС України, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки. (а.с. 131, т.1)

Головою Національної поліції України видано наказ №210 о/с від 20.11.2015 року про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (у тому числі і Департаменту внутрішньої безпеки), головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві. (а.с. 135, т.1)

Наказом Голови Національної поліції України №134 від 02.12.2015 року затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії Національної поліції України, а наказом №191 від 21.12.2015 року затверджено персональний склад апеляційних атестаційних комісій Національної поліції України. (а.с. 136 - 140, 166 - 169, т.1)

Начальник Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки 12.01.2016 року склав атестаційний лист на ОСОБА_1 (а.с. 143, т.1)

Центральна атестаційна комісія №1 Національної поліції України 21.01.2016 року провела співбесіду з позивачем та на засіданні прийняла рішення, що він займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказаний висновок зазначений у протоколі ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016 року та занесений до атестаційного листа позивача. (а.с. 163 - 164, т.1)

Позивач ознайомився з цим висновком 28.01.2016 року та, не погодившись з ним, того ж дня подав на нього скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України. (а.с.170 - 171, т.1)

Центральна апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України, розглянувши скаргу ОСОБА_1, 06.02.2016 року прийняла протокольне рішення про її відхилення. (а.с. 174, т.1). З цим рішенням позивач ознайомився 12.02.2016 року, про що свідчить його підпис в атестаційному листі. (а.с. 144, т.1)

Наказом Голови Національної поліції України №110 о/с 18.02.2016 року "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції з 24.02.2016 року на підставі пункту 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". (а.с. 28, т.1)

Вважаючи атестування та звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з позовом, пред'явивши 25.02.2016 року зокрема вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року.

Вирішуючи спір в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії, суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли з приводу проходження позивачем як поліцейським атестування, за наслідками якого він був звільнений зі служби в поліції.

З 07.11.2015 року набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" №580- VIII від 02.07.2015 року (крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07.08.2015 року); 2) частини сьомої статті 15 та частини п'ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з пунктами 8, 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (надалі - Інструкція №1465).

Ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 розділу II Інструкції №1465 у Національній поліції України створюється зокрема центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України. До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських.

Розділом IV Інструкції №1465 унормований порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Так, пунктами 3, 7, 8 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції №1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 10 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктами 11, 12 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктами 17, 18, 20, 21, 23 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до пунктів 24, 28 розділу ІV Інструкції №1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз цих положень засвідчує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду. Так само може бути предметом оскарження до суду наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, оскільки такий наказ є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії.

Судом установлено, що начальником Управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки як безпосереднім керівником позивача 12.01.2016 року був складений на нього атестаційний лист. Розділ І цього атестаційного листа містить відомості про проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ з 2002 року, перебування у 2014 та 2015 роках у службовому відрядженні у складі сил та засобів, які залучались та брали участь в Антитерористичній операції на території Луганської області, наявність статусу учасника бойових дій. Також в атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом є позитивною. Атестаційний лист не містив негативної інформації стосовно позивача. (а.с. 143, т.1)

За висновком прямого керівника - директора Департаменту внутрішньої безпеки - позивач займаній посаді відповідає (розділ ІІ атестаційного листа).

Згідно з розділом Ш атестаційного листа за результатами тестування позивач отримав такі бали: тестування на загальні навички - 37/60; професійний тест - 41/60, що перевищує мінімальний бал, установлений пунктом 10 розділу ІV Інструкції №1465.

Відповідно до протоколу засідання Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016 року членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші зібрані матеріали: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке членами комісії одноголосно підтримано. (а.с. 163, т.1)

Як вбачається зі змісту додатку до цього протоколу, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді і звільнення його зі служби зазначено: ОСОБА_1 "не відвертий, від прямої відповіді ухилявся, великі корупційні ризики, небажання змін, з приводу інформації з відкритих джерел не зміг надати розумні пояснення, захищає стару систему, не зміг описати жодного досягнення в роботі, відсутня здатність до змін, не розуміє суть реформи, низький професійний потенціал, ризик неприйняття нових цінностей та стандартів поліції". (а.с. 164, т. 1)

Висновок Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, зазначений у протоколі ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016 року, був занесений до розділу IV атестаційного листа, який направлений Голові Національної поліції України та став підставою для видання нею наказу №110 о/с 18.02.2016 року "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність. (а.с. 28, т.1)

Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування цього висновку атестаційної комісії, суд виходів з того, що цей висновок є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому має відповідати критеріям, передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України, а обов'язок щодо доказування його правомірності покладається на відповідача.

Однак відповідач у ході розгляду справи не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у спірному рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з позивачем, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського.

Спірне рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Дані з мережі Інтернет щодо поліцейського були взяті атестаційною комісією до уваги, незважаючи на те, що їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

Відтак, спірне рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016 року, щодо невідповідності позивача займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов у цій частині, суд також враховує, що судовими рішеннями у цій справі, які набрали законної сили, а саме постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року та постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року встановлено, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції №1465, у зв'язку з чим висновки Центральної атестаційної комісії Національної поліції, викладені в протоколі ОП №15.00002114.0015183, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". З цих підстав позов ОСОБА_1 про скасування наказу Національної поліції України від 18.02.2016 року №110 о/с в частині звільнення його зі служби та поновлення на роботі було задоволено. В силу вимог частини 4 статті 78 КАС України ці обставини доказування не потребують.

Вирішуючи позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року, суд виходив з того, що діяльність апеляційних атестаційних комісій регламентована Розділом VI Інструкції №1465.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу VI Інструкції №1465 у Національній поліції України створюються зокрема центральні апеляційні атестаційні комісії. До повноважень центральних апеляційних атестаційних комісій входить розгляд скарг поліцейських на висновок центральних атестаційних комісій та атестаційних комісій, які були створені в територіальних (міжрегіональних) органах Національної поліції України.

Відповідно до пункту 5 розділу VI Інструкції №1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою). Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Відповідно до пунктів 11, 12, 13, 14 розділу VI Інструкції №1465 апеляційна атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів та голосування за відсутності скаржника.

Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Пунктом 14 розділу VI Інструкції №1465 передбачено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

З наведених норм права випливає, що апеляційна атестаційна комісія за наслідками розгляду скарги, у разі її задоволення, скасовує оскаржений висновок атестаційної комісії та приймає новий висновок, передбачений пунктом 15 розділу ІV Інструкції №1465. Такий висновок апеляційної атестаційної комісії надсилається для обов'язкового негайного виконання керівнику. Натомість у разі відхилення апеляційної скарги підготовка висновку, передбаченого пунктом 15 розділу IV Інструкції №1465, не здійснюється.

Відповідно до протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 було прийняте рішення про її відхилення. Центральна апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України не приймала висновок про результати атестування позивача.

Відтак, рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року про відхилення скарги позивача не є висновком, обов'язковість якого передбачена пунктом 14 розділу VI Інструкції №1465. Також воно не містить приписів та вказівок, виконання яких вимагає вчинення певних дій особою, що атестується, чи керівником.

У спірних правовідносинах рішенням атестаційної комісії, яке зобов'язує керівника звільнити позивача зі служби, є саме висновок Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформлений протоколом ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016 року, який цим судовим рішенням визнається протиправним та скасовується.

Отже суд прийшов до висновку, що апеляційна процедура, що провадиться апеляційною атестаційною комісією, є різновидом досудового порядку вирішення спору. Оскаржене рішення апеляційної атестаційної комісії, прийняте за результатами розгляду скарги позивача, про відхилення цієї скарги не впливає на права та обов'язки позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині вимог.

Доводи представника відповідача про те, що належними відповідачами у справі мають бути відповідні атестаційні комісії, суд відхиляє, оскільки за змістом частини 1 статті 13 та частини 1 статті 63 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив. Тому у спірних правовідносинах відповідачем є саме Національна поліція України.

Судові витрати сторонами у справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (25005, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40108578) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00002114.0015183 від 21.01.2016 року щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року про відхилення скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Повний текст рішення складено 08.11.2018 року.