ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
25.05.07 Справа № 18/239пд
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом при?ватного підприємця ОСОБА_1,
м. Антрацит Луганської області
до товариства
з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в
особі Краснолуцької філії, м.
Луганськ
про
спонукання
укласти д?оговір про постачання електроенергії
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за дов. від
21.03.2007;
від відповідача: Селезньова О.О. за дов. від
04.01.2007;
Міцкевич О.І. за дов. від
04.01.2007;
Бухорський К.П. за дов. від
03.03.2007;
Соколов М.А. за дов. від
17.05.2007.
Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача укласти з ним договір про
постачання електроенергії на орендоване позивачем приміщення, розташоване
АДРЕСА_1
Заявою від 25.05.2007 позивач уточнив
свої вимоги та просить зобов'язати відповідача укласти з ним договір про
постачання електроенергії в його редакції від 04.04.2007 з додатками, які
надані суду в судовому засіданні.
Одночасно, позивач заявою від
25.05.2007 заявив додаткову нову вимогу про спонукання відповідача приєднати
його електроустановки до електромережі.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що договір на постачання електроенергіїї на вказане
приміщення з 23.02.2005 укладений з підприємцем ОСОБА_3; вказаний договір не
розірвано та діє на даний час, тому, з новим споживачем -позивачем укласти
аналогічний договір можливо лише після розірвання договору з підприємцем
ОСОБА_3
Відповідач також вказав, що поданий
позивачем проект договору про постачання електроенергії від 04.04.2007 не
містить усіх істотних умов і тому не вважається відповідачем проектом договору
у розумінні ст. 181 Господарського кодексу України.
В судовому засіданні 21.05.2007
було оголошено перерву до 25.05.2007 (11.45).
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
На підставі договору оренди
нежитлового приміщення від 01.03.2007 та додаткової угоди до нього від
06.03.2007, позивач орендує у громадянки ОСОБА_3 нежитлове
приміщення площею 724,35 м2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яке
розташоване АДРЕСА_1
Вказаним договором встановлено, що
орендодавець (гр. ОСОБА_3) передає орендарю (позивачу) повноваження по
врегулюванню договірних відносин з організаціями - постачальниками теплової
енергії, електроенергії та води.
03, 05 та 20 березня 2007 р. позивач
письмово звертався до відповідача з заявами про укладення з ним договору про
постачання електроенергії на орендоване ним приміщення (магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), розташоване АДРЕСА_1
Листом від 20.03.2007 відповідач
відмовив позивачу в укладенні вказаного договору посилаючись на те, що на цей
же об'єкт в 23.02.2005 році був укладений такий же договір з підприємцем
ОСОБА_3; цей договір діє; укласти другий договір на один і той же об'єкт
неможливо.
30.03.2007 та 28.04.2007 ОСОБА_4 (яка
діяла від імені ОСОБА_3 по довіреності від 28.02.2006) відповідача листом було
повідомлено про розірвання договору на постачання електроенергії від 23.02.2005
(який був укладений з ОСОБА_3) в зв'язку з тим, що підприємницька діяльність
ОСОБА_3 припинена 12.10.2005.
Відповідач листом НОМЕР_1
повідомив ОСОБА_4 (яка діяла від імені ОСОБА_3 за довіреністю), що у останній
немає повноважень для подачі заяви про розірвання договору з підприємцем
ОСОБА_3
04.04.2007 позивач (через свого
адвоката) ще раз звернувся до відповідача з заявою про укладення договору на
постачання електроенергії на нежитлове приміщення (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яке
розташоване АДРЕСА_1
До заяви був доданий проект договору
від 04.04.2007 (два примірника) та запропоновано відповідачу узгодити його та
підписати, а у разі незгоди з умовами договору направити протокол розбіжностей
для їх врегулювання.
Вказаною заявою позивач також просив
відповідача надати йому для підписання додатки до договору, які вказані в п. 9
договору.
Листом НОМЕР_2 відповідач відмовив
позивачу в укладенні вказаного договору посилаючись на те, що на цей же об'єкт
23.02.2005 був укладений такий же договір з підприємцем ОСОБА_3; цей договір
діє; укласти другий договір на один і той же об'єкт неможливо.
Позивач пред'явив позов до
відповідача та просить суд зобов'язати відповідача укласти з ним договір про
постачання електроенергії в його редакції від 04.04.2007 з додатками, які
надані суду в судовому засіданні.
Заявою від 25.05.2007 позивач заявив
додаткову нову вимогу про спонукання відповідача приєднати його
електроустановки до електромережі.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що згідно діючому законодавству споживання електроенергії можливо лише на підставі
договору з енергопостачальником; споживання електроенергії без договору не
допускається.
Позивач вважає припиненим договір на
постачання електроенергії від 23.02.2005, який був укладений з підприємцем
ОСОБА_3, так як державну реєстрацію підприємця ОСОБА_3 припинено, а договір
укладався саме з підприємцем.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що договір на постачання електроенергіїї на вказане
приміщення з 23.02.2005 укладений з підприємцем ОСОБА_3; вказаний договір не
розірвано та діє на даний час, тому, з новим споживачем -позивачем укласти
аналогічний договір можливо лише після розірвання договору з підприємцем
ОСОБА_3
Відповідач також вказав, що поданий
позивачем проект договору про постачання електроенергії від 04.04.2007 не
містить усіх істотних умов (не має додатків) і тому не може вважатися проектом
договору у розумінні ст. 181 Господарського кодексу України.
Позивач проти доводів відповідача
заперечує посилаючись на те, що відповідач протиправно відмовляє укласти договір;
навмисно ухиляється від його укладення; іншого способу захистити свої права,
ніж в судовому порядку зобов'язати відповідача укласти вказаний договір, не
існує.
Позивач також вказав, що у нього
немає форм додатків до договору і вони офіційно не оприлюднені, тому він заявою
від 04.04.2007 просив відповідача направити йому для підписання ці додатки.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав:
Згідно ст. 25 Закону України «Про
електроенергетику»споживачі електричної енергії мають право на: підключення
до електричної мережі вибір постачальника електричної енергії
та отримання електричної енергії, якісні характеристики
якої визначені державними стандартами.
Споживання енергії можливе лише
на підставі договору з енергопостачальником (ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику»).
Згідно ч. 3 ст. 179 Господарського
кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим
для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є
обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або
існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для
певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади
або органів місцевого самоврядування.
Суб'єкти господарювання, які
забезпечують інших суб'єктів господарювання електроенергією зобов'язані
укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (ч. 6 ст.
179 ГК України).
Таким чином, укладення договору про
постачання електроенергії є обов'язковим для відповідача, якщо суб'єкт
господарювання звернувся до нього з пропозицією укласти такий договір.
Крім того, енергопостачальники, що
здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не
мають права відмовити споживачу, який розташований на
цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії
(ч. 6 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»).
Позивач виконав вимоги, передбачені
ст. 181 Господарського кодексу України щодо загального порядку укладання
господарських договорів (запропонував відповідачу проект договору та
надав його другій стороні у двох примірниках).
Однак, відповідач відносно згоди або
заперечень щодо окремих умов договору не висловився, відмовивши позивачу в
укладенні договору посилаючись на наявність договору на постачання
електроенергії на цей же об'єкт від 23.02.2005 з іншим споживачем -приватним
підприємцем ОСОБА_3
Вказані доводи відповідача є
неправомірними так як договір на постачання електроенергії НОМЕР_3, укладений з
приватним підприємцем ОСОБА_3, є припиненим з 12.10.2005,
тобто з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_3(номер запису: НОМЕР_4).
Даний висновок витікає з наступного:
Господарські зобов'язання виникають з
господарського договору (ч. 1 ст. 174 ГК України).
Майнові зобов'язання, які виникають
між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 175 ГК України).
Між суб'єктами господарювання
-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «ЛЕО»23.02.2005 був укладений
господарський договір на постачання електроенергії НОМЕР_3.
Згідно ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу
України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за
умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Здійсненням підприємцем - фізичною
особою підприємницької діяльності є також укладення та
виконання господарських договорів.
До підприємницької діяльності
фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин
(ст. 51 ЦК України).
Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника
або кредитора) крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Припинення підприємницької
діяльності підприємця ОСОБА_3 (позбавлення її статусу підприємця
-суб'єкта господарювання) аналогічно ліквідації юридичної особи.
Стороною за господарським договором
(договором на постачання електроенергії НОМЕР_3) був суб'єкт
господарювання -підприємець ОСОБА_3
Вибуття із двохстороннього
господарського договору однієї сторони (без її заміни) унеможливлює існування
цього договору.
Якщо юридична особа ліквідується, то
зобов'язання припиняється на підставі ст. 609 ЦК України.
Однак, як було вказано вище, до
підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові
акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб (ст.
51 ЦК України).
Таким чином, при припиненні
підприємницької діяльності приватного підприємця, його зобов'язання, які
виникають з господарських договорів також припиняються, і відповідно
припиняються такі господарські договори.
Підприємницьку діяльність приватного
підприємця ОСОБА_3 припинено 12.10.2005, відповідно
господарський договір на постачання електроенергії НОМЕР_3 також припинено з
тієї ж дати.
Наявність боргу за електроенергію у
колишнього підприємця ОСОБА_3 перед відповідачем не є законною підставою для
відмови позивачу в укладенні договору на постачання електроенергії (хоча
із наданих позивачем вищевказаних матеріалів вбачається, що саме наявність
цього боргу ОСОБА_3 є підставою для відмови позивачу в укладенні договору).
Проект договору про постачання
електроенергії від 04.04.2007 в редакції позивача, не суперечить Закону України
«Про електроенергетику», Правилам користування електричною енергією,
затвердженим постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами та доповненнями) та повністю
відповідає Типовому договору про постачання електричної енергії,
який затверджений цією ж постановою НКРЕ.
Суд приймає до уваги доводи позивача
про те, що форм додатків до договору (які передбачені Типовим договором) він не
зміг подати відповідачу в зв'язку з їх відсутністю у вільному обігу.
Суд також приймає до уваги прохання
позивача зобов'язати відповідача укласти договір з додатками в редакції,
існуючій при договорі НОМЕР_3 з підприємцем ОСОБА_3
За таких обставин, позов підлягає
задоволенню; відповідача слід зобов'язати укласти з позивачем договір про
постачання електроенергії в редакції проекту договору відповідача від
04.04.2007 з додатками в редакції, яка існувала при
договорі НОМЕР_3 з підприємцем ОСОБА_3
Доводи відповідача про неможливість
укладення договору з позивачем та про відсутність істотних умов договору, не приймаються
суджом до уваги в зв'язку з їх неьобгрунтованістю та безпідставністю.
Заявою від 25.05.2007 позивач заявив додаткову
нову вимогу про спонукання відповідача приєднати
його електроустановки до електромережі.
Вказана вимоги не може бути
розглянута судом в межах розгляду даної справи, так як вона заявлена у супереч
процесуального порядку встановленого Господарським процесуальним кодексом
України.
Згідно ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір
позовних вимог.
Однак, позивач додатково заявив нову
позовну вимогу, що не передбачено законом.
За таких обставин, вказана додаткова
нова вимога позивача судом не розглядається.
Позивач має право звернутися до суду
з даною вимогою у загальному порядку.
Клопотання відповідача про залучення
до участі у справі громадянки ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як рішення
по справі не може вплинути на її права або обов'язки.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати
товариство
з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(м.
Луганськ) укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5) договір про постачання електроенергії
в редакції проекту договору від 04.04.2007 приватного підприємця
ОСОБА_1 з додатками в редакції, існуючій при
договорі на постачання електроенергії НОМЕР_3 з підприємцем ОСОБА_3,
в тому числі з такими істотними умовами:
- предмет договору:
постачання (продаж) електроенергії для забезпечення потреб електроустановок в
нежитловому приміщенні (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яке розташоване АДРЕСА_1
- з приєднаною потужністю (дозволеною
потужністю) 25 кВА (кВт);
- клас напруги ;
- режим роботи електроустановок
споживача: з 7-00 до 20-00 без вихідних;
- строк дії договору: до
31.12.2007 з продовженням на наступний календарний рік;
- та інші зазначені в
проекті договору від 04.04.2007 та вказаних додатках.
3. Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, 35-а, ідентифікаційний
код 31443937, на користь приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, витрати
на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ
видати.
25 травня 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 30 травня 2007 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко
Часті запитання
Який тип судового документу № 789796 ?
Документ № 789796 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 789796 ?
Дата ухвалення - 25.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 789796 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 789796 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 789796, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 789796, Господарський суд Луганської області було прийнято 25.05.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 789796 відноситься до справи № 18/239пд
Це рішення відноситься до справи № 18/239пд. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
