Постанова № 7897921, 02.02.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-4787/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Лемеха Л.Я.

за участю:

представників позивача Єрьохіна В.В., Любаса І.І., Підкамінного В.Р.

представника відповідача Кохана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

Встановив:

ТзОВ "Центрохолод" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 07.07.2009 року № 0001342320\0 щодо донарахування податку на прибуток в сумі 45420 грн. і штрафних санкцій на суму 22710,00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує наступним. Повідомлення - рішення від 07.07.2009 року базується на підставі акту перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова № 1539/23-2/31526892 від 22.06.2009 року, який, на думку позивача, складено з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року.

Позивач зазначає, що в п. 3.1.2. акту зроблено висновок про те, що на порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - ТзОВ "Центрохолод" за період 2006 2007 рр. було завищено валові витрати на суму 181680 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 45420 грн. (у тому числі за 2006 рік 19 422 грн., за 2007 рік 25998 грн.). Однак в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 не вказано на підставі яких саме первинних документів вчинено записи у обліку, які перевіряючі трактують як "безпідставно завищені валові витрати", чи порушення було одноразовим, чи було кілька операцій, які перевряючі трактують як порушення, в якому місяці допущені порушення, в чому саме вони не відповідають вимогам закону, які конкретно пункти і статті нормативно-правових актів порушені, не наведено переліку первинних документів, які відсутні або не надані для перевірки, не додано до акту додатків з інформацією про порушення, розрахунком штрафних санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надавши пояснення, аналогічні змісту позовної заяви та поданих до суду письмових пояснень, просять позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позовну заяву. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що позивач не подав документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження валових витрат під час перевірки

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно з матеріалами справи, ДПІ у Франківському районі м. Львова, була проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ "Центрохолод" за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами перевірки складено Акт перевірки № 1539/23-2/31526892 від 22.06.2009 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 07.07.2009 року № 0001342320\0, яким визначено суму податкового зобовязання ТзОВ "Центрохолод" за платежем податок на прибуток в сумі 68130 грн., в тому числі 45420 грн. основний платіж та 22710 грн штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем зазначене податкове повідомлення - рішення оспорюється як таке, що прийняте на підставі акту перевірки, складеного з порушеннями порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року.

Згідно 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327 "Акт службоий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання."

В акті від 22.06.2009року відсутня інформація про порушенн , а міститься лише висновок про заниження податку на прибуток в сумі 45420 грн., що суперечить п.2.3.4 Порядку де зазначено: не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання ."

Пункт 2.3.2 Порядку оформлення результатів перевірок вимагає: "За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб субєкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб субєкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті."

В порушення цих вимог перевіряючими не викладено зміст порушень, не зазначено на підставі яких саме первинних документів вчинено записи у обліку, котрі перевіряючі трактують як "безпідставно завищені валові витрати" , чи порушення було одноразовим чи було кілька операцій, які перевряючі трактують як порушення, в якому місяці допущені порушення, в чому саме вони не відповідають вимогам закону , які конкретно пункти і статті нормативно-правових актів порушені, не наведено переліку первинних документів, які відсутні або не надані для перевірки.

Замість цього в акті наведено витримки з податкового законодавства описового змісту і не зазначено, в чому саме перевіряючі вбачають невідповідність включення до валових витрат суми 181680 грн.

В порушення вимог 2.3.2 Порядку оформлення результатів перевірок до акта перевірки не додано розрахунку донарахованих податків, таблиці однотипних порушень, жодних інших додатків, які містять інформацію про факти порушень податкового законодавства.

В акті перевірки і податковому повідомленні-рішенні №0001342320/0 від 07.07.2009 року зазначено що ТЗОВ "Центрохолод" порушено вимоги п.5.1 пп.5.3.9 п.5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", однак не вказано - які саме порушення послужили підставою висновків акту перевірки і прийняття повідомлення рішення, не зважаючи на те, що вказаний пункт містить опис кількох різних підстав для того, щоб не включати до валових витрат суми, виплачені платниками податків, тому акт перевірки не містить доказової інформації щодо порушень податкового законодавства, не відповідає вимогам "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" отже і податкове повідомлення-рішення №0001342320/0 від 07.07.2009 року , прийняте на підставі такого акту безпідставне і незаконне.

Таким чином, в акті від 22.06.2009 р. не вказано, що висновок про завищення валових витрат зроблено через те, що не надано первинних документів для перевірки

Заяви представника відповідача про відсутність первинних документів, підтверджуючих розмір валових витрат безпідставні, оскільки позивачем суду надані для огляду оригінали документів, у справі є завірені копії.

Крім того у акті перевірки від 22.06.2009 р. у розділі 3.1.2 "Валові витрати" вказано "для підтвердження витрат, віднесених підприємством до валових витрат та їх звязку з господарською діяльністю підприємства, для перевірки надано акти виконаних робіт, первинні документи на придбання товарів, інших товарно - матеріальних цінностей.

У цьому ж розділі вказується "Підстава: Акти здачі прийняття робіт\послуг, первинні документи на придбання товарів, інших товарно- матеріальних цінностей, оборотно - сальдові відомості по бухгалтерських рахунках, аналізи бухгалтерських рахунків", проте жодним чином не зазначено про відсутність первинних документів.

В додатку 4 до акту про результати перевірки від 22.06.2009 р. в - Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки , у розділі про валові витрати зазначено , що журнали ордери, аналізи рахунків, оборотно-сальдові відомості по всіх бухгалтерських рахунках перевірялись суцільним порядком, а первинні документи вибірковим.

Тобто в акті перевірки вказано, що первинні документи бухгалтерського обліку були надані перевіряючим в повному обємі, необхідному для проведення перевірки.

В акті і в повідомленні рішенні необґрунтовано включена сума заниження податку на прибуток за І квартал 2006 року в сумі 34533 грн.

Оскільки відповідно до п.п.15.1.1. п.15.1 .ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Граничним строком подачі декларації по податку на прибуток за І квартал 2006 року було 10.05.2006 року. Отже, на час проведення документальної виїзної перевірки (18.05.09-05.06.09) закінчився термін (1095 днів) для визначення податкових зобовязань по податку на прибуток за І квартал 2006 року.

Таким чином, при складанні податкового повідомлення-рішення було необгрунтовано включено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 8633 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 4317грн., усього 12950 грн.

Посилання відповідача про відсутність первинних документів, які б розшифровували зміст і походження коригування валових витрат і самостійно виявлених помилок і які не були надані на вимогу податкового інспектора від 04.06.2009 р. №11337\10\23-216 безпідставні, оскільки у згаданому листі не ставилось питання про подачу первинних документів, а тільки копій з первинних документів. Як зазначено в Акті перевірки № 1539/23-2/31526892 від 22.06.2009 року під час проведення виїзної перевірки перевіряючим було надано акти виконаних робіт, первинні документи на придбання товарів, інших товарно - матеріальних цінностей, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках, аналізи бухгалтерських рахунків, декларації з податку на прибуток за 2006-2007рр.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підставні і обґрунтовані, а тому адміністративний позов належить задоволити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001342320/0 від 07.07.2009 р.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" 3,40 грн. державного мита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р. Брильовський

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2010 р.