Постанова № 7897859, 17.02.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №2а- 2344 /08/1370

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

при секретарі Новосад В.М.

з участю представників:

від позивача Снігур Я.Е.,

від відповідача Гнатів А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СП ТзОВ) «Астра» до Львівської митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару, -

в с т а н о в и в :

СП ТзОВ «Астра», з врахуванням заяви в порядку ст.51 КАС України, звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці №КТ-209-0057-08 від 26.05.2008 року про визначення коду товару.

Ухвалою від 08.02.2010 року обєднано адміністративну справу №2а-2347/08/1370 зі справою №2а-2344/08/1370, присвоївши їй номер останньої.

Позовними вимогами у справі №2а-2347/08/1370 є, з врахуванням заяви в порядку ст.51 КАС України, визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці №КТ-209-0038-08 від 16.05.2008 року про визначення коду товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без достатніх на те правових підстав визначено не той код товару при його розмитненні, оскільки автомобілі, які імпортувалися в Україну не були у використанні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище міркувань.

Відповідач у запереченні на позовну заяву №30/19-590 від 14.10.2008 року вважає, що ним правильно було визначено код товару - імпортованих автомобілів, як таких які були у використанні, оскільки на них були видані реєстраційні документи.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд виходив з наступного.

При розмитненні позивачем, на підставі вантажно-митної декларації №209000008/2008/001070 від 23.05.2008 року, тягача для перевезення напівпричепів марки RENAULT MAGNUM 500 Т НТ1100 рік випуску 2008, шасі номер: НОМЕР_1, номер двигуна: НОМЕР_2, обєм двигуна: 12780 куб. см, виробник Франція, Відділом контролю митної вартості та номенклатури Львівської митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 26.05.2008 року №КТ-209-0057-08.

Згідно данного рішення декларанта зобовязано провести митне оформлення вантажу за кодом 8701209000, а не за кодом 8701201000, за яким здійснювалось розмитнення по згаданій декларації.

Також, при розмитненні позивачем, на підставі вантажно-митної декларації №209000008/2008/000198 від 07.05.2008 року, тягача для перевезення напівпричепів марки RENAULT MAGNUM 500 Т НТ1100 рік випуску 2008, шасі номер: НОМЕР_3, номер двигуна: НОМЕР_4, обєм двигуна: 12780 куб. см, виробник Франція, Відділом контролю митної вартості та номенклатури Львівської митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 16.05.2008 року №КТ-209-0038-08.

Згідно данного рішення декларанта зобовязано провести митне оформлення вантажу за кодом 8701209000, а не за кодом 8701201000, за яким здійснювалось розмитнення по згаданій декларації.

Так, код 870120900 включає транспортні засоби (трактори) що використовувались. При цьому, орган державної митної служби надав саме таку класифікацію з врахуванням того, що на транспортний засіб вже видавався реєстраційний документ.

В свою чергу, позивач вважає, що транспортний засіб повинен класифікуватись по коду 8701201000 як новий, оскільки попередні реєстраційні документи були видані на тимчасовій основі, з метою транспортування автомобіля в Україну.

СП ТзОВ «Астра» не погодившись з такими рішеннями оскаржила їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

6 березня 2008 року між СП ТзОВ «Астра» (офіційний дилер «Рено Тракс») (комісіонер) та ПП «Престиє-Сервіс» (комітент) уклали договір комісії по імпорту, згідно якого комісіонер за винагороду зобовязується за дорученням комітента і за його рахунок укласти від свого імені контракт з постачальником на закупку нового вантажного автомобіля марки РЕНО модель Магнум 500 в кількості 2 штуки.

На виконання даного договору позивачем 20.03.2008 року, укладено контракт поставки №20-03/08UA з акціонерним товариством спрощеного типу «РЕНО ТРАКС», згідно якого останнє взяло на себе зобовязання продати СП ТзОВ «Астра» дві штуки нових транспортних засобів марки Рено MAGNUM.

13.04.2008 року між сторонами контракту укладено угоду про зміни до згаданого контракту, згідно якої експортні документи для транспортування автомобілів будуть оформлятись компанією «AUTO LINE LOGISTIK GMBH», а саме транзитні номера, «Зелену карту» та тимчасовий технічний паспорт.

Транспортування товару здійснювалось працівниками позивача, і маршрут, згідно шляхового листа пролягав через Францію-Німеччину-Польщу в Україну.

Відповідно до пунктів 6 та 13 ч.2 ст.11 Митного Кодексу України, митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують такі основні завдання: забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань митної справи, укладених в установленому законом порядку та ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності

Як передбачено статтею 313 цього ж Кодексу, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

На виконання зазначених повноважень відповідачем було прийнято спірні рішення, згідно яких відповідач вважає, що транспортний засіб, який переміщувався через митний кордон України підлягає класифікації за кодом 8701209000, оскільки вже використовувався, а не за - 8701201000, як новий.

Наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями в іноземній валюті за №126 від 16.04.2008 року та за №128 від 18.04.2008 року, підтверджується факт оплати позивачем «РЕНО ТРАКС» по контракту №20-03/08UA вартості автомобілів.

Крім того, в матеріалах справи наявні рахунки фактури від 22.04.2008 року, які виписані «РЕНО ТРАКС» позивачу у справі.

Зазначені обставини вказують на те, що саме позивач у справі набув права власності на згадані автомобілі.

В подальшому, на виконання угоди про зміни до згаданого контракту від 13.04.2008 року, документи для транспортування автомобілів оформлялись компанією «AUTO LINE LOGISTIK GMBH», а саме транзитні номера, «Зелену карту» та тимчасовий технічний паспорт.

В матеріалах справи наявне Свідоцтва про допуск до експлуатації від 24.04.2008 року, які видані компанії «AUTO LINE LOGISTIK GMBH» на згаданий автомобіль і в яких зазначено, що предявник цього свідоцтва не є власником транспортного засобу.

Крім того, в частині ІІ цього свідоцтва зазначено, що номерні знаки для експорту дійсні до 23.05.2008 року.

Не можна залишити поза увагою і наявний в матеріалах справи лист РЕНО ТРАКС за №944 від 12.05.2008 року, яким підтверджується, що зазначений автомобіль є новим і для транспортування на територію України на нього були виписані тимчасові провізні документи через компанію «AUTO LINE LOGISTIK GMBH». Зазначені обставини також підтверджуються листом «AUTO LINE LOGISTIK GMBH», який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, наведені обставини, дозволяють суду прийти до висновку, що згадані автомобілі не перебували у власності інших осіб, оскільки отримувались на «РЕНО ТРАКС» (рахунки фактури від 22.04.2008 року), а документи транспортування автомобілів видавались на тимчасовій основі для транспортування цих автомобілів.

У відповідності до п.1 Додаткової примітки України Групи 87 Розділ XVII Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року за №2371-ІІІ, чинного на час розмитнення, моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, у тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що п.1.1 Наказу Державної митної служби України від 11 липня 2008 року № 748 «Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 31.01.2004 N 68», за відсутності змін в УКТЗЕД, доповнено Примітки та положення до 87 групи розділу XVII, зокрема - у групі 87 нові транспортні засоби, на які видані тимчасові реєстраційні документи уповноваженими державними органами влади, у тому числі іноземними, на термін, необхідний для здійснення транспортування транспортного засобу самоходом від країни-експортера до місця призначення в Україні, не вважаються такими, що були у використанні.

З огляду на викладене, суд вважає, що при розмитнені зазначені транспортні засоби повинні були класифікуватись за кодом 8701201000 УКТЗЕД як нові, оскільки на них хоч і видавались реєстраційні документи іншої держави, однак, такі були видані не на постійній основі, а лише для здійснення транспортування.

Щодо заперечень відповідача то, з врахуванням положень ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що такі не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, не спростовують обставин видачі реєстраційних документів на автомобілі RENAULT MAGNUM 500 Т НТ1100 рік випуску 2008, шасі номер: НОМЕР_1, номер двигуна: НОМЕР_2, обєм двигуна: 12780 куб. см та RENAULT MAGNUM 500 Т НТ100 рік випуску 2008, шасі номер: НОМЕР_3, номер двигуна: НОМЕР_4, обєм двигуна: 12780 куб. см виробник Франція, на тимчасовій основі.

За наведених обставин, суд вважає що позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 258 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 26.05.2008 року за №КТ-209-0057-08 та від 16.05.2008 року за №КТ-209-0038-08.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Збиральна,7 (код ЄДРПОУ 20842675) 6 грн. 80 коп. судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 лютого 2010 року.

Суддя В.Я.Мартинюк