Ухвала суду № 78976721, 28.12.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9152/18

Провадження № 1-кс/524/4363/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю слідчого Пітоні Д.О., представника ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 12018170090002926 від 15.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12018170090002926, зареєстрованого 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала від Автозаводського районного суду м. Кременчука, про те, що в діях посадових осіб ТОВ «ТБС-РУФ» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитано в якості потерпілого в рамках кримінального провадження директора та засновника ПП «ТМ-Новатор» ОСОБА_4, який показав, що ПП «ТМ-НОВАТОР» у період вересень-грудень 2017 року виконано роботи згідно договорів по об'єктам: «ВАТ "Полтавський ГЗК. ЦБТ". Реконструкція ділянки автодороги №1 від спеціалізованого управління до шляхопроводу ККД" згідно договору №17/1409-1 від 14.09.2017р., сума договору становить 8 365 126,80 грн., договір №17/1005-1 ремонт доріг (реконструкція проїзду пр. Героїв Дніпра- вул. Добровольського вздовж СШ №6, сума договору 1 669 748,35 грн., договір №17/0908-1 реконструкція вул. Набережної на ділянці від вул. Конституції до території будівлі по вул. Набережна 1 м. Комсомольськ Полтавської області, сума договору 463542,47 грн. Генеральний підрядник- ТОВ “ТБС-РУФ” ЄДРПОУ 38016001. Згідно з умовами договору ТОВ “ТБС-РУФ” в період вересень-листопад 2017р. перераховано аванс у розмірі 5 375 000,00 грн. ПП «ТМ-Новатор» станом на 10.07.2018 р. роботи на підставі вищевикладених договорів виконано в повному обсязі, але остаточний розрахунок за виконані роботи не проведено, та не планується посадовими особами вищевказаного підприємства проводити розрахунок. В той же час встановлено, що ПАТ “Полтавський ГЗК” у повному обсязі розрахувався з ТОВ «ТБС-РУФ та підписав акти виконаних робіт, які фактично виконувало ПП «ТМ-Новатор», а не ТОВ “ТБС-РУФ”. Натомість, з боку посадових осіб ТОВ «ТБС-РУФ», безпідставно акти не підписуються, хоча роботи виконані та прийняті замовником.

Сума збитків, тобто сума коштів, яку по суті посадові особи ТОВ “ТБС-РУФ” привласнили, становить понад п’ять мільйонів гривень.

ТОВ «ТБС-РУФ» ЄДРПОУ 38016001 має юридичну адресу: Київська область, Поліський район, с. Вовчків, вул. Жовтнева 35, але фактично здійснює свою діяльність в Полтавській області, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, будинок цеху КПА каб. 313.

В ході досудового розслідування долучено:

- договір підряду №17/1409-1 від 14.09.2017 року, укладений між ТОВ «ТБС-РУФ» та ПП «ТМ-НОВАТОР», по обєкту «ЦБТ. Реконструкція автодороги Х «1.10» за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, територія ПрАТ «Полтавський ГЗК», та форми КБ-3 та КБ-2В, підписані ПП «ТМ-НОВАТОР» та не підписані ТОВ «ТБС-РУФ»;

-договір №17/0908-1 на виконання робіт по обєкту: Реконструкція вул. Набережної на ділянці від вул. Конституції до території будівлі по вул. Набережна 1 м. Горішні Плавні, Полтавської області» та форми КБ-3 та КБ-2В, підписані ПП «ТМ-НОВАТОР» та не підписані ТОВ «ТБС-РУФ»;

-договір №17/1005-1 на виконання робіт по обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2913, ДК 021:2015 – 45233142-6, Ремонт доріг (Реконструкція проїзду пр. ОСОБА_5 – вул. Добровольського вздовж СШ №6), від 10.05.2017 року, та форми КБ-3 та КБ-2В, підписані ПП «ТМ-НОВАТОР» та не підписані ТОВ «ТБС-РУФ».

-Роздруківка платежів ПП «ТМ-НОВАТОР» картка руху №360 з контрагентом ТОВ «ТБС-РУФ» за 01.01.2017 по 30.09.2018 рік.

У ході досудового розслідування встановлено, що договір на виконання робіт по об’єкту: «ЦБТ» автодороги Х «1.10» за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, територія ПрАТ «Полтавський ГЗК», укладений між ВАТ «Полтавський ГЗК», та ТОВ «Технобудсервіс 2006» ЄДРПОУ 34574357, в особі генерального директора ОСОБА_6

Вказані роботи проводилися силами та засобами ПП «ТМ-НОВАТОР» ЄДРПОУ 34397810 на підставі укладеного договору підряду з ТОВ «ТБС-РУФ» ЄДРПОУ 38016001, як замовником.

Відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «Технобудсервіс 2006» ЄДРПОУ 34574357, є засновником ТОВ «ТБС-РУФ» ЄДРПОУ 38016001, які уклали договір субпідряду з ПП «ТМ-НОВАТОР» ЄДРПОУ 34397810, на виконання вищевказаних робіт.

Тому виникла необхідність у отриманні доступу до оригіналів укладеного договору, з додатками на виконання робіт по обєкту: «ЦБТ» автодороги Х «1.10» за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, територія ПрАТ «Полтавський ГЗК», укладений між ПАТ «Полтавський ГЗК», та ТОВ «Технобудсервіс 2006» ЄДРПОУ 34574357, в особі генерального директора ОСОБА_6В та підписаних актів приймання виконаних робіт (форма №кб-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (форма №кб-3), відповідно до вищевказаного договору, технічну документацію (ППР, журнали, акти на приховані роботи), накладні на матеріали, паспорта на матеріали для проведення економічної, будівельно-технічної та технічної експертизи документів.

На запит слідчого від 16.11.2018 року про отримання документів зазначених вище, відповідь не надійшла, час для надання відповіді минув.

Отримати зазначені документи в інший спосіб неможливо, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, представника ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки в своєму запиті слідчий чітко не вказав період, за який просить надати документи, та індивідуальні реквізити самих документів, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

У статті 7 КПК України зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

У ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ не містить достатніх обґрунтувань значення речей і документів, до яких останній просить надати дозвіл на доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, та можливості використання як доказів відомостей, що містяться у них, що є порушенням вимог п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України. Зокрема, слідчий у своєму клопотанні зазначає лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий дозвіл до речей та документів, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Слідчим суддею враховано, що 09.11.2018 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука призначена комплексна будівельно-технічної та економічна експертиза у даному кримінальному провадженні, але слідчому не надходило клопотання експерта про надання документів, доступ до яких просить слідчий, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018170090002926 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018170090002926 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Предоляк