Ухвала суду № 78975466, 26.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26402/18

Провадження №1-кс/760/13256/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Цісельській А.В., за участю:

адвоката Пагера С.М., який діє в інтересах ТОВ «Майдан-Плаза»,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семака І.А., детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м.Києва клопотання Пагера С.М. про скасування арешту

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000121,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Пагера С.М., який діє в інтересах ТОВ «Майдан-Плаза», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000121.

Як зазначається в клопотанні, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 20.04.2018 накладено арешт на майно ТОВ «Майдан-Плаза» (далі - Товариство), а саме нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (літ. А), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 27-Б (далі - приміщення).

Клопотання обґрунтовується тим, що господарська діяльність, здійснювана Товариством, не відноситься до діяльності товариств, які фігурують в кримінальному проваджені № 42015110000000121.

Більше того, як встановлено в самій ухвалі про накладення арешту, станом на 14.03.2018 єдиним засновником ТОВ «Майдан-Плаза» стало Акціонерне товариство «Гесіс СА» (Швейцарія). АТ «Гесіс СА» є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Швейцарії, і 12.03.2018 уклало з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Майдан-Плаза». Цього ж дня було складено протокол загальних зборів учасників ТОВ «Майдан-Плаза», посвідчений приватним нотаріусом Яцино К.С., р.№ 136 про продаж частки в статутному капіталі Товариства на користь АТ «Гесіс СА», зміну кінцевого бенефіціара та директора Товариства, після чого внесено відповідні зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на дату постановлення ухвали про арешт та по день звернення із цим клопотанням, вищевказаний договір є чинним та ніким не оскарженим.

На думку адвоката Пагера С.М., вказівка детектива на те, що АТ «Гесіс СА» придбало корпоративні права Товариства виключно з метою ухилення від можливої спеціальної конфіскації майна, належного Товариству, є лише суб'єктивним припущенням органу досудового розслідування та виходячи зі змісту ухвали від 20.04.2018 жодним чином не обґрунтовується.

В той же час, зазначає адвокат Пагер С.М., звертаючись до підстави накладення арешту, а саме забезпечення можливої конфіскації майна, то спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. При цьому, детективом не надано суду жодних доводів, обставин, які встановлювали (підтверджували) недобросовісність АТ «Гесіс СА» як набувача корпоративних прав, що виключає спеціальну конфіскацію як підставу для арешту майна Товариства.

Як зазначається в клопотанні, накладення арешту на майно третьої особи з метою його можливої конфіскації як виду покарання за інкриміновані злочини не допускається та суперечить положенням КПК України, будь-які підстави збереження арешту майна Товариства на цей час відсутні, так як і відсутні умови для застосування спеціальної конфіскації.

Крім того, у клопотанні зазначається, що положення чинного кримінального процесуального законодавства чітко встановлюють конкретні підстави, за наявності яких нерухоме майно може бути передано в управління Національного агентства, а саме з метою забезпечення їх збереження.

Проте, як слідує з самої ухвали від 20.04.2018, арешт на приміщення Товариства накладено з метою можливої спеціальної конфіскації майна, а не для його збереження як речового доказу, що виключає будь-які підстави для передання вказаного майна в управління Національного агентства.

Також детективом не надано суду належних доказів на підтвердження вартості приміщень як речових доказів, що в сукупності з вищенаведеним свідчить про необґрунтованість клопотання детектива про передання приміщень Товариства в управління Національного агентства, а також вказує на очевидне зловживання процесуальними правами, закріпленими за посадовими особами Національного агентства.

Як зазначає адвокат Пагер С.М., виходячи із законодавства України, внаслідок зловживання детективом Національного агентства своїми процесуальними правами, фактично, право на розпорядження та використання приміщень Товариства передано третім особам (управителям) за відсутності належних на те правових підстав, передбачених чинними положеннями КПК України, тобто за межами правового поля. Використання майна Товариства третіми особами може призвести до невідворотних негативних наслідків для Товариства як власника приміщень, що зумовлює необхідність припинення управління майном Товариства.

Виходячи з вищевикладеного, подальший арешт майна, а також подальше перебування приміщень в управлінні Національного агентства за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право Товариства на вільне використання належного йому майна в процесі здійснення своєї господарської діяльності, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Керуючись зазначеним та ст. 174 КПК України адвокат Пагер С.М. просить скасувати арешт майна ТОВ «Майдан-Плаза», а саме нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (літ. А), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик. 27-Б.

У судовому засіданні адвокат Пагер С.М. своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семак І.А., детектив Національного антикорупційного бюро України Гуменний О.В. проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, зокрема, що 17.05.2018 Пагер С.М. подав до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.04.2018 у справі №760/10190/18, якою було накладено арешт, про скасування якого зараз клопоче Пагер С.М.

Апеляційний суд м. Києва, перевіривши доводи апеляції Пагера С.М., ідентичні до доводів клопотання у цій справі, ухвалою від 11.06.2018 визнав ухвалу від 20.04.2018 про арешт майна законною та обґрунтованою, відтак залишив її без змін, а апеляційну скаргу Пагера С.М. - без задоволення.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, питання обґрунтованості накладення арешту вже вирішено за участю Пагера С.М. в суді апеляційної інстанції - апеляційним судом арешт визнано обґрунтованим.

Друга можлива підстава скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України - відпала потреба у застосуванні цього заходу, але про таку підставу Пагер С.М. у клопотанні навіть не заявляє. При цьому, вказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої спецконфіскації, відсутні будь-які обставини, які б свідчили про відпадання потреби у збереженні речових доказів чи спецконфіскації (закриття провадження у справі тощо).

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 20.04.2018 у справі №760/10190/18, провадження №1-кс/760/5672/18, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна та забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на майно ТОВ «Майдан-Плаза», а саме на нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 27-Б.

Згідно з чч.1-4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи зі змісту клопотання про скасування арешту вищевказаного майна ТОВ «Майдан-Плаза», на думку адвоката Пагера С.М., який діє в інтересах цього Товариства,

арешт було накладено необґрунтовано.

Разом з тим, дослідивши ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 20.04.2018 у справі №760/10190/18, провадження №1-кс/760/5672/18, слідчий суддя не встановив необґрунтованості арешту, накладеного на нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 27-Б, що належать ТОВ «Майдан-Плаза».

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2018, справа № 11-сс/796/2884/2018, апеляційну скаргу Пагера С.М. на вищевказану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва, за результатами перевірки доводів апеляції Пагера С.М., тотожних за своєю суттю та обґрунтуванням до доводів клопотання про скасування арешту, залишено без задоволення, а ухвалу від 20.04.2018 у справі №760/10190/18, провадження №1-кс/760/5672/18, про арешт майна - без змін.

В зазначеній ухвалі Апеляційного суду м.Києва чітко зазначено, що колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог стст.132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно ТОВ «Майдан-Плаза» (код ЄДРПОУ 33302293), шляхом заборони розпорядження, а саме на нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А), загальною площею 535,00 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 27-Б, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ТОВ «Майдан-Плаза» (код ЄДРПОУ 33302293), шляхом заборони розпорядження, а саме на нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А), загальною площею 535,00 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 27-Б,, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Таким чином, у судовому засіданні адвокатом Пагером С.М. не доведено, що арешт на майно ТОВ «Майдан-Плаза», а саме на нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 27-Б, накладено необґрунтовано.

Отже, в задоволенні клопотання адвоката Пагера С.М. про скасування арешту майна ТОВ «Майдан-Плаза» з підстав його необгрунтованості слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.18 ч.1 ст.3, стст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Пагера С.М., який діє в інтересах ТОВ «Майдан-Плаза», про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.