Ухвала суду № 78975291, 17.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47772/18

Провадження № 2-з/761/668/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунку заявника ( 26201000625566), відкритому у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), у тому числі з коштів, які є аліментами на дитину та виплачуються заявникові згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2017 № 761/17897/17. Заява мотивована тим, що 5 листопада 2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Чорним В.В. відкрито виконавче провадження № ВП 57582944 у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/8488/18 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 24 листопада 2014 року № 875/14-11517/01 (виконавчий лист № 761/8488/18-ц від 15 жовтня 2018 року). Відповідно до постанови державного виконавця на банківські рахунки ОСОБА_1 накладено арешт. У тому числі під арештом опинились кошти, які отримує заявник згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2017 № 761/17897/17. та які є коштами на утримання її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наклавши арешт на кошти, що є аліментами на утримання дитини щомісячний розмір яких становить 2,7 тис. грн., державний виконавець грубо порушив вимоги законодавства, оскільки позбавив сім'ю з двома дітьми засобів існування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, як вбачається із заяви поданої представником ОСОБА_1, заява подана після розгляду судом справи та по якій ухвалено рішення та на виконання останнього відкрито виконавче провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що заявником фактично оскаржуються дії державного виконавця, тому ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду, що видав виконавчий лист по справі № 761/8488/18 із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подана заява про забезпечення позову не підлягає розгляду в порядку ст. 149 ЦПК України, тому вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути особі, яка її подавала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 259-261, 447 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Суддя: