Ухвала суду № 78974778, 18.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4000/18

Справа № 754/3378/18

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Ковтуненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваженні судді Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №754/3378/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

18.12.2018 року позивач через свого представника звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові банківські рахунки відповідача ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД», зокрема - ВАТ «ОЩАДБАНК», філія Чернігівського обласного управління МФО 353553, Код ЗКПО 30481568, р\р 26004300906045, а також, в АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, Код ЗКПО 30481568, р/р26005210363778, поклавши всі витрати на відповідача.

Заява обґрунтована тим, що однією з вимог позивача є і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розмір якого вираховується, виходячи із середньоденного та середньомісячного заробітку працівника. Згідно наявних в матеріалах справи вимог та доказів, з відповідача ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти в розмірі 42270,08 грн., як заборгованість по нарахованій і невиплаченій зарплаті, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з 28.02.2017 року по день винесення рішення по даній справі, а саме по 18.12.2018 року, виходячи з розрахунку, в сумі 606048,00 гривень, а також обґрунтовану в позовній заяві моральну школу в розмірі 5000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. Загальна сума до стягнення становить - 655818,08 грн.

Заявник вважає, що в цілях забезпечення позову, своєчасного виконання судового рішення по даній справі необхідно вжити відповідно до ст.149 ЦПК України заходи для забезпечення позову.

Якщо на даний час, при визначенні повної суми, яка підлягає стягненню на користь позивача не вжити таких заходів, то це може суттєво та істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як з вказаних рахунків відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД», в тому числі може виплачуватися відповідачу заборгованість по заробітній платі, компенсація за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, тобто вказаний арешт може зумовити накладення арешту на заробітну плату та зокрема і паралізувати діяльність підприємства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 153, 157, 150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран