Ухвала суду № 78974718, 02.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15326/18

провадження № 1-кс/753/7364/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рудюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Галян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

Суддею Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Підставою для самовідводу суддею Коляденко П.Л. вказано те, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані побоювання, що в неї, як головуючого судді, вже сформувалася певна думка щодо рішення у справі, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року під її головуванням обвинувальний акт у даному провадженні було повернуто прокурору, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2018 року вказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд. При цьому в ухвалі Апеляційного суду м. Києва вказано, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку з питань, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

З тексту заяви про самовідвід убачається, що Апеляційний суд м. Києва у своїй ухвалі від 6 грудня 2018 року зазначив про те, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку з питань, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Разом з тим, суд уважає, що помилкове висловлення суддею Коляденко П.Л. на стадії підготовчого засідання думки з деяких питань, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, не є самостійною підставою для відводу головуючого у даному кримінальному провадженні за відсутності оцінки досліджених питань.

Окрім того, у даному кримінальному провадженні суддею Коляденко П.Л. не приймалося остаточного рішення по справі, а лише у підготовчому засіданні вирішувалися питання, які передбачені вимогами ст.ст. 314,315 КПК України, в зв'язку з чим посилання на ч. 2 ст. 76 КПК України є неспроможними.

Також, у заяві про самовідвід суддею Коляденко П.Л. не зазначено, що вона якимось чином заінтересована у результаті розгляду справи, що на неї здійснювався вплив, є якісь зв'язки, прихильність чи упередженість до будь-кого зі сторін даного кримінального провадження.

Суд при прийнятті рішення діяв незалежно, виключно в межах закону, а тому дії судді Коляденко П.Л. не можуть викликати сумніви в її неупередженості або викликати побоювання про сформування в неї певної думки щодо рішення в справі.

З огляду на викладене, заява судді Коляденко П.Л. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя