Постанова № 78974425, 28.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/64/18Головуючий по 1 інстанції - Троян Т.Є. Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ФОП ОСОБА_4;

третя особа - ТОВ «Компанія «Фреш»;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - представник ТОВ «Компанія «Фреш» - адвокат Сірик О.О.;

заявник - ОСОБА_3

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до постанови Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року, - :

в с т а н о в и в :

10.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення коштів.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права - задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення авторських прав у сумі 16 000 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) та витрати з надання правничої допомоги у розмірі 5 000, а всього стягнуто 21 320 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Компанія «Фреш» оскаржила рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Фреш» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2018 року було залишено без задоволення.

07.12.2018 року на адресу Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява від представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення. Дана заява обґрунтована тим, що апеляційним судом за результатами розгляду справи судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Матеріали цивільної справи для розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення надійшли до Апеляційного суду Черкаської області 18 грудня 2018 року.

Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, подану представником позивача - адвокатом ОСОБА_6, який просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення 10000 гривень витрат на правову допомогу на користь позивача ОСОБА_3 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, тому не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача, виходячи з такого.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд у разі необхідності може викликати сторони у судове засідання.

Апеляційний суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове засідання щодо вирішення заяви представника позивача про стягнення витрат за правову допомогу, подану ним 07.12. 2018 року після прийняття постанови апеляційним судом, яка зареєстрована судом 10 грудня 2018 року.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1,2 ч.2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ст. 141 ЦПК України не передбачає стягнення судових витрат з третіх осіб, сторонами рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Також варто зазначити, що апеляційна скарга третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, тому відповідно у суду апеляційної інстанції згідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України немає підстав для зміни судових витрат.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що правову допомогу надавали адвокати адвокатського об'єднання «Фіделіум» на підставі Додаткового договору до договору про надання правової допомоги № 07-09/17-ц від 24.10.2018 року, зокрема, адвокат ОСОБА_7 Проте відсутні докази про зарахування коштів за правову допомогу від ОСОБА_3 саме у вказаній справі, оскільки вбачається, що у даній справі її інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 у режимі відео конференції у суді м. Києва, який давав пояснення суду апеляційної інстанції. Крім того вбачається, що є і інші справи, де приймає участь ОСОБА_3 як сторона у справі та її представляють адвокати. В матеріалах справи є квитанція до прибуткового касового ордеру № 61 від 24.10.2018 року на суму 10 000 грн., надана суду до відзиву, яка сплачена адвокатському об'єднанню «Фіделіум«, та стоїть підпис адвоката ОСОБА_7, який не брав участі у розгляді справи апеляційним судом Черкаської області.

Із наданого суду детального опису робіт виконаних адвокатом та акту виконаних робіт від 24. 10. 2018 року вбачається лише назва робіт, однак відсутній час, який потрачений на виконання правових послуг та вартість оплати за виконану роботу, оскільки вказана лише загальна сума - гонорар 10000 гривень.

Апеляційний суд не змінював рішення суду першої інстанції, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, тому судові витрати залишись без змін, в тому числі і за надання правової допомоги позивачу у розмірі 5000 гривень, які мають бути спів мірними задоволеним вимогам позивача та складності справи.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі та стягнення судових витрат за надання правничої допомоги ОСОБА_3 у розмірі 10000 гривень адвокатом, оскільки витрати за надання правової допомоги покладено на сторони.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення для стягнення судових витрат за надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_3 у розмірі 10000 гривень залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції -Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.