Ухвала суду № 78974314, 28.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/623/18 Справа № 705/5153/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6з участю прокурораОСОБА_7, ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: останній раз 14.09.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 08.08.2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016250250000993 від 11.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України; 29.09.2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018250100000430 від 27.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2018 року слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_13 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_9.

Клопотання вмотивовано тим, що 25.11.2018 року близько 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_9, перебуваючи поряд з поштовим відділенням №7 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 13, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з поштового боксу для відправлень, що знаходився поряд з вхідними дверима до вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» шляхом вільного доступу відкрито викрав картонну коробку, розмірами 24x17x10см, з вантажем «Відправника» - ОСОБА_15 для «Одержувач» - ОСОБА_16, по експрес накладній №59000380568177, із вмістом в ній відправлення, а саме книг, заявленою вартістю 200 грн., та почав тікати із нею з місця вчинення злочину, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий водієм ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_17, при спробі покинути місце злочину, чим міг завдати ТОВ «Нова Пошта» матеріального збитку на суму 200 гривень.

25.11.2018 року ОСОБА_12 було затримано в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення злочину.

26.11.2018 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Суд своє рішення мотивував тим, що слідчим не дотримано вимог КПК України щодо вручення належним чином клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, що порушує його право на захист.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати її через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому вказує, що слідчим дотримано вимоги КПК України в частині вручення копії клопотання підозрюваному, однак, останній в категоричній формі відмовився від їх отримання, про що слідчим вказано в рапорті. В подальшому, слідчим клопотання з копіями матеріалів провадження направлено затриманому ОСОБА_9 через ІТТ №2 ГУНП в Черкаській області, однак, він від їх отримання відмовився, що підтверджується рапортом чергового ІТТ №2 до начальника СІЗО. Крім того, факт вручення підозрюваному клопотання з додатками підтверджується звукозаписом судового засідання, згідно якого підозрюваний відповів, що вручалось, однак, він від їх отримання відмовився. При винесенні ухвали слідчий суддя допустив порушення норм КПК України, оскільки ст. 194 КПК України не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні клопотання, як неотримання копії клопотання підозрюваним.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, про відмову в задоволенні скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином ст.194 КПК України визначено виключну підставу для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 з підстав не дотримання вимог КПК України щодо вручення належним чином клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, що не передбачено діючим КПК України.

Так, слідчий суддя в судовому засіданні прийшов до висновку, що ОСОБА_9 не отримував клопотання про застосування запобіжного заходу та відсутні докази належним чином оформленої відмови підозрюваного в отриманні клопотання.

Натомість з звукозапису судового засідання в суді першої інстанції вбачається, що на запитання головуючого, підозрюваний повідомив, що слідчий намагався вручити документи, однак, він відмовився їх отримувати, навіть не ознайомившись із змістом. Підстави такої відмови він не зміг назвати.

Крім того, слідчий суддя, встановивши таку обставину, як невручення клопотання підозрюваному, повинен був зробити перерву в судовому засіданні для вручення підозрюваному клопотання та ознайомлення з ним, а не відмовляти у задоволенні клопотання, фактично не розглянувши його по суті.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, інші ризики судом не встановлено, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, які не погашено та не знято в установленому законом порядку, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв’язків, колегія суддів вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, який, на думку колегії, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з порушенням кримінального процесуального закону, з постановленням нової, якою обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, визначених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_13 – задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання стосовно підозрюваного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, із покладенням на нього наступних обов’язків, передбачених ст.194 КПК України:

1. не залишати свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу визначити в межах строків досудового розслідування, терміном на 60 діб, тобто до 09 лютого 2019 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :