Ухвала суду № 78974287, 21.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/821/18 Справа № 705/4276/18 Категорія: ч. 4 ст. 321 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року про повернення прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42018251100000063 щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева), 36, раніше не судимого,

обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7, через його невідповідності вимогам КПК України.

Як на підстави для такого повернення судом зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого ОСОБА_8 обвинувачення. Зокрема, судом зазначено, що у сформульованому ОСОБА_8 обвинуваченні міститься посилання виключно на масу брутто отруйної речовини, тобто вагу речовини з ємкістю в якій вона знаходилась. При цьому, фактично в обвинувальному акті не міститься даних про чисту масу самої отруйної речовини, за якою повинна визначатися кваліфікація дій обвинуваченого, в тому числі, наявність кваліфікуючої ознаки - особливо великий розмір.

Також, на думку суду, обвинувачення не містить посилання на законодавчий чи нормативний акт, яким визначено наявність особливо великого розміру отруйної речовини.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначені всі обов’язкові його складові, в тому числі час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа та наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, сформульоване ОСОБА_8 обвинувачення містить посилання на положення закону та статтю закону України про кримінальну відповідальність з точним його формулюванням, а саме – незаконне перевезення, зберігання з метою збуту та збут отруйних речовин в особливо великих розмірах, з урахуванням вимог ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню.

З огляду на наведене, на думку апелянта, ОСОБА_8 пред’явлено конкретне обвинувачення, яке ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

Апелянт зазначає, що суд вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8, що на стадії підготовчого судового засідання, є неприпустимим і не узгоджується з вимогами процесуального закону.

Звертає увагу на те, що в ході підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні судом не вирішено письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8, внаслідок чого останній був звільнений з-під варти.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилися, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду по суті апеляційних вимог прокурора.

Крім того, в заяві від 21.12.2018, що надійшла на електронну адресу Апеляційного суду Черкаської області, захисник ОСОБА_9 просив апеляційний розгляд проводити за його відсутністю та за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Зокрема, як передбачено ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Дана стаття містить визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та документів, що додаються до нього. Вказаний перелік відомостей є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та які, з огляду на положення ст. 91 КПК України, підлягають доказування в кримінальному провадженні, з зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, відомостей про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 321 КК України.

Обґрунтовуючи рішення щодо не зазначення в обвинувальному акті даних, які стосуються кваліфікації дій обвинуваченого, міськрайонний суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, в тому числі доказів, якими обґрунтовується пред’явлене обвинувачення.

Що стосується доводів судді про відсутність в обвинувальному акті посилань на законодавчі чи нормативні акти, яким визначено наявність особливо великого розміру отруйної речовини, то вони є недоречними, оскільки прокурором при складанні обвинувального акта дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та здійснено посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а посилання на інші нормативно правові акти при викладені фактичних обставин провадження та формулюванні обвинувачення, законодавцем не передбачено.

Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційні вимоги прокурора щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, не узгоджуються з положеннями ст. 35 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні № 42018251100000063 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :