Ухвала суду № 78974238, 26.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/631/18 Справа № 710/1517/18 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Соломки І. А. ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.11.2018 р., якою задоволене клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Костенка, 28, Шполянського району, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 50 діб, тобто до 16 січня 2019 року, включно.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишені відповідно до ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.11.201 р., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кулик В.П. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у провадженні СВ Шполянськогго ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали судового розслідування № 12018250300000558 від 03.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він після вчинення вищевказаних злочинів на шлях виправлення не став. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. У зв’язку з цим, виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.11.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 50 діб, тобто до 16 січня 2019 року, включно.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12018250300000558 від 03.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, 29 жовтня 2018 року у невстановлений слідством час перебуваючи у будинку за адресою вул.. Благодатна, 12 м. Шпола, Черкаської області, де проживає ОСОБА_9. Діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон мобільний « Nomi» вартістю 2300грн, пістолет пневматичний «Ekol Ladi» вартістю 1000 грн, ти велосипед «Україна» вартістю 600 грн, та з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3900 грн

Також у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали досудового розслідування № 12018250300000571 від 13.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, 12 листопада 2018 року близько 22.00 год., з корисливих мотивів, діючи умисно. По вул.. Соборна,103 м. Шпола, черкаської області незаконно заволодів транспортним засобом – скутером «Honda Dio 34», який належить ОСОБА_10, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 12000 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 217 КПК України 16.11.2018 року прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури винесено постанову про об'єднання кримінальних проваджень № 12018250300000558 від 03.11.2018 та №12018250300000571 від 13.11.2018 в одне провадження за №12018250300000558 від 03.11.2018.

15.11.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 16.11.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 28.11.2018 року о 08 годині.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7, слідчий суддя в ухвалі зіслався на тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині запобіжного заходу, обравши більш м’яку, не пов’язану з триманням під вартою.

При цьому зазначає, що він щиро кається у скоєному, повністю визнає свою провину. Просить суд дати йому шанс на виправлення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7, підтримавши подану апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7, запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 16 січня 2019 року, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті закону за який передбачає покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи апеляції про те, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом і судом не враховані наявні пом’якшуючі та характеризуючі обставини, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, як того просять підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_11, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 28.11 2018 року скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.11.2018 р., якою задоволене клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та продовжено застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2019 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :