Ухвала суду № 78974231, 18.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/606/18 Справа № 705/4931/18 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 06.08.2018 року, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи біля торгівельного павільйону «Міщанка», за адресою м. Умань, вул. Максима Залізняка,1-б, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно,відкрито викрав біля торгівельного павільйону велосипед арки «Azimut Trek», бувший у використанні, що належить ОСОБА_10, чим міг би спричинити останньому матеріального збитку на суму 2500 гривень, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №12018250250001205, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 15.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2. ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 року у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, відмовлено, оскільки прокурором у судовому засіданні не надано достатніх доказів того, що на даний час на законних підставах відносно ОСОБА_8 здійснюється кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тому слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомлення за даною статтею підозри не доведена.

Слідчим суддею, вивченням матеріалів кримінального провадження № 12018250250001205, які були надані для огляду у судовому засіданні, встановлено, що 7 серпня 2018 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 6 серпня 2018 року близько 10 години 30 хвилин на ринку «Міщанки» по вулиці Залізняка м. Умань невідома особа відкрито заволоділа велосипедом вартістю 5000 гривень, що належить ОСОБА_10, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вказану суму. У витягу з ЄРДР , датованому 9 серпня 2018 року правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена як ч.1 ст.186 КК України.

05.11.2018 року слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального діяння підозрюваного, з якою вбачається, що слідчий, розглянувши матеріали досудового розслідування № 12018250250001205 за ознаками ч.2 ст.186 КК України, встановив, що відомості по факту, зазначеному у постанові, внесені до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України. Проте, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. У зв’язку з чим, постановив кваліфікацію кримінального діяння ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні змінити з ч.2 ст.186 на ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Тобто, слідчому судді не надано процесуального рішення, яке вказувало на те, що кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч.1 ст. 186 КК України (за якою первісно були внесені відомості до ЄРДР) на ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за якою повідомлено підозру.

Вирішуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не надано достатніх доказів для того,що на даний час на законних підставах відносно ОСОБА_8, здійснюється кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, тому слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої за даною статтею підозри не доведена. Слідчий суддя не може взяти до уваги посилання сторони обвинувачення на те, що постанова слідчого містить механічні помилки, так як постанова є процесуальним документом, а рішення слідчого судді не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження не доведена, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, прокурор Уманської місцевої прокуратури звернувся з апеляційною скаргою в якій просить:

- ухвалу Уманського міськрайонного суду від 16.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 – скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

- застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому зазначає, що він щиро кається у скоєному, повністю визнає свою провину. Просить суд дати йому шанс на виправлення.

Апелянт вважає, що вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме,що ОСОБА_8 ухилятиметься від явки до слідчого та суду та вчинятиме інші кримінальні правопорушення, так як останній 23.03.2018 року звільнився з місць позбавлення волі і відносно останнього на розгляді в Уманському міськрайонному суді перебувають 3 обвинувальні акти, рішення по яким не прийнято. ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких. Також, судом не повній мірі було враховано той факт, що ковтун О.В. раніше був засуджений за корисливі злочини, судимості за які в останнього не зняті та не погашені.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_8, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження не доведена, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_8, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню не надано достатніх доказів, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цією особю.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_8, - відмовити. Слідчим суддею вірно враховано те, що недоведеність в даному випадку обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченим ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_8, а тому ухвала слідчого судді від 16.11.2018 року скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 р., якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_8, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :