Постанова № 78974222, 27.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2007/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: на ухвалу Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2018 року про роз'яснення рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічний позов ОСОБА_5 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційні в сумі 413 грн. 88 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

05 листопада 2018 року ОСОБА_5 подав до суду заяву про роз'яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права, а по справі постановити нове рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суд першої інстанції виходив із того, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а описова та мотивувальна частини викладені чітко і ясно.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення є незрозумілим, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тобто, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року позовні вимоги ПОКВТТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПОКВТТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційні в сумі 413 грн. 88 коп. і ця частина рішення є чіткою, ясною та зрозумілою, як і резолютивна частині рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки наведені в заяві доводи не свідчать про нечіткість, незрозумілість і неможливість виконання рішення суду.

Не варте уваги посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду він позбавлений права на реалізацію виконання рішення суду від 04 серпня 2017 року в добровільному порядку.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Судове рішення може виконуватись у добровільному або примусовому порядку, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відмова у роз'ясненні рішенні суду не перешкоджає у добровільному порядку виконати рішення суду.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 -384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: