Постанова № 78974144, 26.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1868/18Головуючий по 1 інстанції Романенко В.А. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів :

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бабенка В.М., Нерушак Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року (постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Романенко В.А.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, :

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До судового засідання адвокат Дубинський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_5 скерував клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі до вступу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року по справі за № 712/2209/18 у законну силу.

Клопотання мотивоване тим, що вказаним рішенням суду встановлений факт, без якого правильно вирішити даний спір неможливо, а саме «… згідно пояснень позивача з посиланням на матеріали експертизи у справі №712/8943/17 розмір її погреба на даний час складає 3,65 х 2,50 з шийкою 2,71 х 1,36. Разом з тим, як було встановлено при вивченні в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи, останні зовнішні обміри погреба здійснювались у 1967 році у розмірах 2,59 х 2,85 з шийкою 2,80 х 1,15. Таким чином, встановлений факт зміни існуючих на даний час розмірів погреба у порівнянні із розмірами, зафіксованими даними технічної інвентаризації, проте коли та на яких підставах мала місце зміна розмірів погребу позивачем не обґрунтовано, а відповідно не підтвердженою є правомірність його набуття у власність позивачем в існуючих розмірах».

Вважає, що обставина правильного розміру погреба експертом врахована не була, що в свою чергу безумовно впливає на правильне вирішення справи. Суду потрібно для користування погребом виділити менше землі ніж вказано в експертизі.

Просив зупинити провадження по даній справі до вступу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року по справі №712/2209/18 в законну силу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року клопотання про зупинення провадження задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном (справа № 712/2209/18).

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Зазначає, що суд посилається на те, що сторони не можуть прийти до згоди відносно розмірів належного ОСОБА_3 погреба, що наявний розмір погреба не відповідає обмірам інвентаризації 1967 року. Яким чином вирішення питання про усунення перешкод, а саме питання про демонтаж самочинної будівлі ОСОБА_5 на спільній земельній ділянці може відобразитись на вирішенні питанні про встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами судом не вказано.

Вважає, що підстава зупинення провадження у даній справі не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме відсутня об'єктивна необхідність зупинення провадження.

Просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року та справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті та прийняття рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому 26 грудня 2018 року, представник ОСОБА_5 адвокат Дубинський В.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Зазначив, що встановлення правильного розміру існуючого погребу неминуче вплине на правильне вирішення спору щодо усунення перешкод користування майном. Погріб знаходиться поряд з межею, яка повинна поділяти земельні ділянки сторін у справі. Від цього залежить ширина проходу для ОСОБА_5, яка і так вкрай мала.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 251 ЦПК України встановлено, зокрема, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи було проведено судову земельно-технічну експертизу.

З наданим суду висновком № 31/17/Буд судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс» ОСОБА_3 була не згідна, тому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року було призначено по справі додаткову судово-будівельну експертизу.

16 липня 2018 року складений висновок № 25/18/буд. додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Дійсно, 25 вересня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав заперечення на висновок № 25/18/буд. додаткової судової земельно-технічної експертизи, де зазначив, що експертом хоча доопрацьований варіант № 4, але ним не в повній мірі виконана робота, а саме не прописані в тексті експертизи точки розташування меж розподілу, масштаб плану розподілу дуже мілкий, тому не чітко читається, дві точки біля погребу взагалі не визначені, а визначені експертом сервітути неможливо прочитати та розібрати.

Суд першої інстанції як на підставу зупинення провадження у справі послався на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року встановлені обставини, а саме по тексту «згідно пояснень позивача з посиланням на матеріали експертизи у справі № 712/8943/17 розмір її погреба В на даний час складає 3,65 Х 2,50 з шийкою 2,71 Х 1,36 (а.с.138). Разом з тим, як було встановлено при вивченні в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи, останні зовнішні обміри погреба здійснювались у 1967 році у розмірах 2,59 Х 2,85 з шийкою 2,80 Х 1,15. Таким чином, встановлений факт зміни існуючих на даний час розмірів погреба у порівнянні із розмірами, зафіксованими даними технічної інвентаризації, проте коли та на яких підставах мала місце зміна розмірів погребу позивачем не обґрунтовано, а відповідно не підтвердженою є правомірність його набуття у власність позивачкою в існуючих розмірах».

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року у справі №712/2209/15, оскільки розмір погреба має значення для правильного вирішення питання про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, предметом спору у цивільній справі №712/2209/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування майном був самочинно облаштований фундамент та господарська будівля на ньому побудовані, за твердженням позивача, без належних відповідних документів дозвільного характеру.

Водночас у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року, яке слугувало підставою для зупинення провадження у даній справі, було лише вказано на розбіжність розмірів погребу зафіксованими даними технічної інвентаризації та матеріалами експертизи.

Крім того, у запереченні на додаткову експертизу, в даній справі, вказували на те, що дві точки біля погребу взагалі не визначені та просили доопрацювати варіант № 4 висновку експерта.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не зазначив, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та не вказав на обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду цієї справи до вступу в законну силу рішення суду в іншій справі між тими ж сторонами.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право учасників справи на розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень статті 251 ЦПК України переконує в тому, що суд першої інстанції формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі та дійшов передчасного висновку про її задоволення, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, тому оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі не може залишатися в силі та, згідно ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні клопотання адвоката Дубинського В.М., який діє в інтересах ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий Василенко Л.І.

Судді: Бабенко В.М.

Нерушак Л.В.