Рішення № 78971197, 21.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11329/13-ц

Провадження №2/639/14/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

представника позивача – ОСОБА_1В,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатків до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_9 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третіми особами зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_7, в якій позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна – нежитлової будівлі по вул. Конопляна, буд. 66 у м. Харкові, що проведені 14.05.2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та визнати недійсним Додаток до протоколу №94-02/176/13/і від 29.05.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

ОСОБА_10 судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2013 року за клопотанням позивача накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 198, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 66, заборонено провадити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 198, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 66 (т.1 а.с.14).

ОСОБА_10 судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена до розгляду в судовому засіданні (т.1 а.с. 17).

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, занесеної до журналу судового засідання від 17.07.2013 року, до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_8М.(а.с.45).

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року задоволена заява ОСОБА_9 підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» і скасовані заходи забезпечення позову по даній цивільній справі, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.06.2013 року (т.2 а.с. 28).

18.01.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова знов задоволено заяву позивача ОСОБА_4 та його представника про забезпечення позову і ухвалено до закінчення розгляду справи заборонити проводити будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі буд. 66 по вул. Конопляній у м. Харкові, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва від 21.06.2013 року (т.3 а.с.20-21).

В судовому засіданні 31.08.2016 року позивачем подано уточнений позов (т.3 а.с.143-148), який прийнято судом до розгляду, а також клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі у якості співвідповідача замість третьої особи, яке задоволено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року (т.3 а.с. 155). Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року задоволено заяву позивача та його представника про забезпечення доказів та ухвалено витребувати з ОСОБА_11 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підставі яких порушувалось та проводилось виконавче провадження щодо реалізації з прилюдних торгів нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м по вул. Конопляній, буд. 66 у м. Харкові (т.3 а.с.153-154).

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року за клопотанням позивача та його представника залучено ОСОБА_11 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області до участі у справі в якості співвідповідача (т.3 а.с188-189).

03.04.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова за клопотанням позивача та його представника замінено первісного відповідача ОСОБА_12 підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» належним відповідачем (правонаступником) ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (т.3 а.с.234-235).

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року за клопотанням позивача та його представника замінено неналежного відповідача ОСОБА_11 відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області належним відповідачем ОСОБА_6 відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області (т.4 а.с.79-80).

Також ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 та його представника: витребувано від ОСОБА_9 нотаріуса ОСОБА_13 копію звіту про оцінку майна – нежитлової будівлі по вул. Конопляній, 66 у м. Харкові, яка була надана при посвідченні права власності (видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 21.06.2013 року серія ВТІ №592849, індексний номер 3385549, зареєстрованого за номером 3440) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 а.с.81-82).

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів – з ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», - відеозапису, який був здійснений в рамках виконавчого провадження №19238551 під час проведення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» прилюдних торгів нежитлового приміщення №66 по вул. Конопляній у м. Харкові, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, занесеної до протоколу судового засідання від 29.01.2018 року (т.4 а.с.227-228).

Склад суду неодноразово змінювався, востаннє, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. і ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року зазначена справа прийнята до провадження судді Жовтневого районного суду м Харкова ОСОБА_14

В уточненому позові, поданому 31.08.2016 року позивач ОСОБА_4 просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна – нежитлової будівлі за адресою: м. Харків вул. Конопляна, буд. 66; визнати недійсними Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 14.05.2013 року, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 29.05.2013 року, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 12.06.2013 року – нежитлової будівлі за адресою: м. Харків вул. Конопляна, буд. 66 та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 21.06.2013 року на ім’я ОСОБА_5 щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 66.

В обґрунтування уточненого позову позивач зазначив, що 07.05.2013 року він подав заяву про участь у торгах, яка була прийнята працівником ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про що свідчить особистий підпис даного працівника на копії цієї заяви. Стартова (початкова) ціна становила 319 800 гривень. Позивач був присутній при даних торгах. При проведенні даних торгів позивач зробив пропозицію придбати даний лот за 1 200 000 гривень. Однак, його пропозиція не була внесена до протоколу проведення торгів, так і не була врахована при визначенні переможця даних прилюдних торгів.

Згідно наданих представникам ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» документів, які містяться в матеріалах справи позивачу також стало відомо, що до протоколу проведення прилюдних торгів були внесені пропозиції наступних учасників:

ОСОБА_5 - 320 000 гривень

ОСОБА_8 - 1 230 000 гривень

ОСОБА_7 - 1 300 000 гривень

ОСОБА_8 - 1 400 000 гривень

ОСОБА_7 - 1 450 000 гривень

ОСОБА_8 - 2 000 000 гривень.

При цьому ОСОБА_8 не сплатив вартості майна - 2 000 000 грн. у встановлений строк, і натомість представник ПП «Спеціаліазоване підприємство «Юстиція» 28.05.2013 року особисто вручив повідомлення ОСОБА_7 щодо придбання майна за його пропозицією. 29.05.2013 року, як зазначає представник ПП «Спеціаліазоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_7 надав відповідь про згоду сплатити вартість майна за його пропозицією - 1 450 000 гривень (арк. справи 39 тому 1). Однак на «відповіді» ОСОБА_7 немає підтвердження про отримання даної відповіді особисто працівником ПП «Спеціаліазоване підприємство «Юстиція» чи засобами поштового зв’язку, чи зареєстрована за вхідним номером, тому позивач вважає такий доказ неналежним.

ОСОБА_7 також не сплатив вартості майна за його пропозицією - 1 450 000 грн. у встановлений строк, у зв’язку з чим 12.06.2013 року представник ПП «Спеціаліазоване підприємство «Юстиція» знов особисто вручив повідомлення ОСОБА_5 щодо придбання майна за її пропозицією - 320 000 гривень. Відповіді від ОСОБА_5 не надходило. Цього ж дня - 12.06.2013 року був укладений Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів, згідно якого єдиним переможцем було визначено ОСОБА_5В і цього ж дня нею сплачено 320 000 гривень.

В якості підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, а також протоколу і додатків до протоколу позивач зазначає, що був порушений порядок проведення прилюдних торгів, передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, зокрема, п. 4.1. Тимчасового положення, де зазначено, під час проведення прилюдних торгів застосовується відеозапис, який не був здійснений на даних торгах.

Також, посилаючись на п.п.4.14-4.16 Тимчасового положення; п.4.8 Порядку позивач вважає однією з підстав визнання прилюдних торгів недійсними порушення вимог ведення та оформлення протоколу. Позивач зазначає, що в даному випадку в протоколі проведення прилюдних торгів та додатках до нього не зазначено пропозиції позивача, хоч вона була здійснена, що може бути підтверджено показами свідків і що є очевидним, оскільки позивачем був внесений гарантійний внесок у розмірі 15990 грн., він був ознайомлений з початковою вартістю майна і готовий був її сплатити. При цьому позивачем поставлено підпис на протоколі присутності осіб на прилюдних торгах, який взагалі не передбачений Тимчасовим положенням, такий підпис позивача не означає, що по закінченню даних торгів він не мав зауважень.

Також, позивач звертає увагу на те, що ані в протоколі проведення прилюдних торгів від 14.05.2013 року, ані у додатку до нього ; від 29.05.2013 року, належним чином не зазначено хто є продавцем.

Крім того, позивач посилається на те, що норма п.3.1 Тимчасового положення була також порушена при проведенні торгів, оскільки розмір винагороди ПП «Спеціаліазоване підприємство «Юстиція» був завищений.

В позові зазначено, що в порушення п.3.14 Тимчасового положення книга реєстрації не велась, що також є порушенням порядку фіксації осіб, присутніх на торгах.

До порушень порядку оформлення кінцевих результатів торгів позивач також відносить підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів. В даному випадку не враховано пропозицію ОСОБА_4, який пропонував придбати даний лот за 1 200 000 гривень. Тому позивач вважає, що при проведенні даних торгів було порушено порядок оформлення кінцевих результатів, відсутні докази того, що ОСОБА_7 погодився сплачувати ціну предмету торгів після відмови ОСОБА_8, тому ОСОБА_5 не має законних підстав бути переможцем, адже її пропозиція придбати майно є значно нижчою, ніж пропозиція ОСОБА_4

Враховуючи наведене, з посиланням на норма ст..ст. 203 ч.1, 215 ЦК України позивач вважає договір, укладений на прилюдних торгах, недійсним із зазначених вище підстав, тому свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 21.06.2013 року на ім’я ОСОБА_5, також є недійсним.

Також представником позивача подано додаткові письмові пояснення (т.4 а.с.220, 246) та заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (т.4 а.с. 247-249).

Представником відповідача державної виконавчої служби ОСОБА_3 надані заперечення проти уточненого позову, які полягають в тому, що представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_4 необґрунтованими належними доказами, оскільки в протоколі №94-02/176/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) цінові пропозиції від зареєстрованого учасника ОСОБА_4 відсутні. При цьому представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог і відмовити в позові, оскільки відповідача в особі ОСОБА_11 відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було залучено в якості відповідача ОСОБА_10 Жовтневого районного суду м. Харкова за клопотанням представника позивача 02.12.2016 року, а прилюдні торги проводилися 14.05.2013 року (т.4 а.с.222-226).

Ще в якості представника третьої особи ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 подані заперечення на позов (т.1 а.с.157-159), в яких, зокрема, зазначено, що ОСОБА_4 у протоколі присутності на торгах не заявив про порушення його прав, як учасника проведеного аукціону, а його посилання, що він не зазначений у додатку до протоколу прилюдних торгів №94-02/176/13/і від 29.05.2013 року безпідставне, оскільки суперечить вимогам ч.5 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку».

В подальшому представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 17.07.2017 року подана заява про застосування позовної давності з посиланням на ст.ст. 256, 257 ЦК України, в якій представник відповідача просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до уточнених позовних вимог ОСОБА_4 від 31.08.2016 року і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (т.4 а.с.31-32).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення відповідно до викладених в позові обставин, а також з урахуванням раніше наданих письмових пояснень і заяв, посилаючись на практику Верховного Суду України.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2, а також представник даного відповідача ОСОБА_15 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, надали пояснення відповідно до викладених обставин у раніше поданих заявах по суті справи, додатково зазначивши, що звернення з даним позовом не відновить прав позивача, а лише спрямовано на позбавлення права власності ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення відповідно до поданих ним письмових заперечень на позов.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступник первісного відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог п.1 ч.7, ч.10 ст. 128 ЦПК України, в тому числі за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, у судове засідання неодноразово не з’явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, у зв’язку з чим зі згоди всіх учасників справи на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, занесеної до протоколу судового засідання, розгляд справи проведено у відсутність даного відповідача.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову не заперечував, підтвердив позицію ОСОБА_4, викладену в позові.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень не надавав.

Під час розгляду справи новим складом суду представником позивача подано клопотання і підтримано в судовому засіданні про допит в якості свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та третьої особи ОСОБА_7 В судовому засіданні 24.10.2018 року після отримання згоди третьої особи на допит в якості свідка судом задоволено дане клопотання ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, оскільки дане клопотання вже вирішувалось судом і зазначені свідки вже допитувались іншим складом суду (т.5 а.с.85).

Інших клопотань, що підлягали б вирішенню судом відповідними ухвалами, учасники справи новому складу суду не заявляли, раніше заявлене клопотання про призначення експертизи позивач та його представник в судовому засіданні не підтримали.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між ОСОБА_11 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі – Відділ) в особі начальника ОСОБА_18 та ХФ ПП СП Юстиція» (далі – Спеціалізована організація) в особі директора ОСОБА_19 15.04.2013 року укладено договір №02/176/13/і/4 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), відповідно до якого Відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації майна у порядку, встановленому нормативно-правовими актами України. Згідно з п.1.3 на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: нежитлова будівля літ. «А-1» , загальною площею 198, 4 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці 0, 05 га, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, буд. 66. Згідно з п.3.1. винагорода Спеціалізованої організації за цим договором становить 14 % від ціни продажу майна. Сума винагороди вноситься покупцем майна на рахунок спеціалізованої організації як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати за надані послуги (т.1 а.с.28-31).

07.05.2013 року позивачем ОСОБА_4 сплачено 15990 грн. на рахунок отримувача ПР ПП «Спец.підприємство Юстиція» гарантійний внесок за участь у прилюдних торгах за лотом №1, що підтверджено копією квитанції №168941688 (а.с.7).

14.05.2013 року ОСОБА_4 подана заява №161 про участь у прилюдних торгах, що призначені на 14.05.2013 року, в якій позивач просить дозволити взяти участь у прилюдних торгах з реалізації нежитлової будівлі за адресою: м.Харків, вул. Конопляна,66, стартова ціна лота 319800 грн. (т.1 а.с.6, 35).

Також заяви про участь у прилюдних торгах подані 13.05.2013 року ОСОБА_5 - заява №160 (т.1 а.с. 32), 14.05.2013 року ОСОБА_8 – заява №163 (т.1 а.с. 33), 14.05.2013 року ОСОБА_7 – заява №162 (т.1 а.с. 34).

В матеріалах справи міститься копія протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, в якому зазначено, що організатор торгів – ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання договору №02/176/13/і від 15.04.2013 року проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: дата проведення 14.05.13 11:30, місце проведення: м. Харків, вул. Мельникова, 15, номер лоту:1, назва лоту: нежитлова будівля, а також зазначена характеристика лоту, місцезнаходження лоту: м. Харків, вул.. Конопляна, буд. 66, стартова (початкова) ціна лоту 319800 грн. В протоколі вказані зареєстровані учасники прилюдних торгів з їх підписами та особистими даними: ОСОБА_20, 2. ОСОБА_8, 3.Ломака Р.В., 4. ОСОБА_4, також вказано перелік присутніх на прилюдних торгах – представників іпотекодержателя ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з підписами. В графі зауваження щодо проведення прилюдних торгів – нічого не зазначено. Протокол підписаний ліцитатором та секретарем без зазначення прізвищ і дати складання протоколу(т.1 а.с.36).

Відповідно до протоколу №94-02/176/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) зазначено місце проведення, номер лоту 1, назва і характеристика лоту, стартова ціна 319800,00 грн. та продажна ціна 2000000,00 грн. Також в протоколі сказані пропозиції покупців:

ОСОБА_21 – 320000, 00 грн.;

2 ОСОБА_8 1250000,00 грн.;

3 ОСОБА_7- 1300000,00 грн.;

2 ОСОБА_8 1400000,00 грн.;

3 ОСОБА_7- 1450000,00 грн.;

2 ОСОБА_8 2000000,00 грн.;

Переможцем прилюдних торгів вказаний ОСОБА_8, зазначені суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу. Протокол затверджено 14.05.2013 року та підписано ліцитатором ОСОБА_19 і переможцем торгів ОСОБА_8 (а.с.37).

28.05.2013 року директором ХФ ПП «СП Юстиція» направлено ОСОБА_7 повідомлення про те, що оскільки учасник, що був визнаний переможцем 14.05.2013 року не здійснив повної оплати за придбане ним з прилюдних торгів майно у вказаний строк, на підставі ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_7 оголошується переможцем прилюдних торгів, що відбулись 14.05.2013 року за вказаним лотом, оскільки був наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу - 1450000,00 грн. Дане повідомлення отримано ОСОБА_7 28.05.2013 року і 29.05.2013 року ним подана заява про згоду стати переможцем прилюдних торгів (т.1 а.с. 38, 39).

29.05.2013 року директором ХФ ПП «СП Юстиція» затверджено додаток до протоколу №94-02/176/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), в якому зазначено місце проведення, номер лоту 1, назва і характеристика лоту, стартова ціна 319800,00 грн. та продажна ціна 1450000, 00 грн. Також в додатку до протоколу вказані пропозиції покупців:

ОСОБА_21 – 320000, 00 грн.;

2 ОСОБА_8 1250000,00 грн.;

3 ОСОБА_7- 1300000,00 грн.;

2 ОСОБА_8 1400000,00 грн.;

3 ОСОБА_7- 1450000,00 грн.;

Переможцем прилюдних торгів вказаний ОСОБА_7, зазначені суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу. Протокол підписано ліцитатором ОСОБА_19 і переможцем торгів ОСОБА_7 (а.с.40).

12.06.2013 року директором ХФ ПП «СП Юстиція» направлено ОСОБА_5 повідомлення про те, що оскільки учасник, що був визнаний переможцем 14.05.2013 року не здійснив повної оплати за придбане ним з прилюдних торгів майно у вказаний строк, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну за вказане майно і був визнаний переможцем прилюдних торгів, також не здійснив повної оплати за придбане ним з прилюдних торгів майно у вказаний строк, на підставі ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_5 оголошується переможцем прилюдних торгів, що відбулись 14.05.2013 року за вказаним лотом, оскільки була наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу - 320000,00 грн. Дане повідомлення отримано ОСОБА_5 12.06.2013 року (т.1 а.с. 41). Заява ОСОБА_5 про згоду стати переможцем прилюдних торгів відсутня.

12.06.2013 року директором ХФ ПП «СП Юстиція» затверджено додаток до протоколу №94-02/176/13/і-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), в якому зазначено місце проведення, номер лоту 1, назва і характеристика лоту, стартова ціна 319800,00 грн. та продажна ціна 320000, 00 грн. Також в додатку до протоколу вказані пропозиції покупців:

1 ОСОБА_5 – 320000, 00 грн.

Переможцем прилюдних торгів вказана ОСОБА_5, зазначені суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу (т.1 а.с.42).

12.06.2013 року ОСОБА_5 сплатила 275200, 00 грн. за лот №1 згідно з додатком до протоколу №94-02/176/13/і-2 на рахунок отримувача ОСОБА_11 ВДВС Харківського МУЮ та додаткову сума винагороди в розмірі 28810, 00 грн. на рахунок отримувача ПР ПП «Спец.підприємство Юстиція», що підтверджено копіями відповідних квитанцій (т.1 а.с.43) .

До матеріалів цивільної справи надано копії матеріалів виконавчого провадження №19237462 (т.4 а.с.104-172), в яких міститься звіт від 13.03.2013 року про оцінку майна – нежитлової будівлі літ. «А-1» що розташована за адресою: м.Харків, вул. Конопляна,66, власником якої є ОСОБА_22, де зазначено, що вартість майна, визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні) на дату оцінки може складати 319800 грн.

21.06.2013 року ОСОБА_13 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта №19237467 державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 18.06.2013 року, затвердженого ОСОБА_18, начальником ОСОБА_11 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 18.06.2013 року, який було реалізовано ХФ ПП «СП Юстиція», 12 червня 2013 року, за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 15 посвідчила, що ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 66. Початковою ціною 319800, 00 грн., яке придбано ОСОБА_5 за суму 320000, 00 грн, що раніше належала ОСОБА_22. Свідоцтво підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зареєстровано в реєстрі за №3440 (т.3 а.с.15).

На відповідну ухвалу суду про витребування доказів від 22.08.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 10.10.2017 року надана відповідь, в якій, зокрема, зазначено, що відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 для видачі свідоцтва не передбачено надання нотаріусу звіту про оцінку майна, у зв’язку з чим нотаріус не має можливості виконати відповідну ухвалу суду (т.4 а.с.91).

Позивачем надано копію договору від 14.05.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_23 (інвестором) та ФОП ОСОБА_4 (реципієнтом), відповідно до якого інвестор у разі якщо реципієнт набуде право власності на нежитлове приміщення по вул. Конопляній, буд.66 у м. Харкові площею 198, 4 кв.м в результаті перемоги на прилюдних торгах, зобов’язується надати реципієнту грошові кошти в розмірі 300000 гривень для реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: провулок Соняшниковий, буд.1 у м. Харкові, загальною площею 160 кв.м та нежитлового приміщення по вул. Конопляній, буд 66 у м. Харкові, площею 198, 4 кв.м. Реципієнт зобов’язується реалізувати та використати вказані інвестиції з метою реконструкції зазначених будівель з метою розширення бізнесу та отримання прибутку (т.4 а.с.199-202).

Також позивачем надано до матеріалів справи копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого службовою особою приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», яка отримана Київським РВХМУ ГУМВС України від ОСОБА_4 04.06.2013 року вх. № 8985 з викладом обставин, аналогічних зазначеним у позові, зокрема у зв’язку з тим, що додаток до протоколу прилюдних торгів, в якому не зазначено пропозицію ОСОБА_4, вочевидь не відповідає фактичним обставинам відбувшихся прилюдних торгів, а права та інтереси заявника грубо порушені. Аналогічна копія заяви адресована ОСОБА_4 Прокурору міста Харкова (т.4 а.с.50-53).

Крім того, позивачем надано звіт ТОВ інвестиційно-консалтінгової компанії «Проконсул» від 23.05.2017 року, відповідно до якого експерти ТОВ «Проконсул» дійшли висновку, що найбільш вірогідний діапазон ринкової вартості для Об’єкту дослідження станом на період з 13 травня по 13 червня 2013 року складав еквівалент 400-600 доларів США за кв.м, в цілому за об’єкт дослідження – нежитлове приміщення літ. «А-1» загальною площею 198, 4 кв.м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 66 станом на 13 червня 2013 року ринкова вартість могла знаходитись на рівні 634000-951000 гривень (т.4 а.с.58-73).

Як вбачається з копії заочного рішення від 06.12.2016 року справа №639/8469/14-ц, провадження №2/639/1100/16, яке на даний час набрало законної сили, за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_9 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, судом відмовлено в задоволенні позову з тих підстав, що прилюдні торги проведено без порушень положень статті 45 Закону України «Про іпотеку», будь-яких належних доказів, які б спростовували вказані обставини, ні позивачем, ані його представником суду не надано (т.3 а.с.218-220).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який є третьою особою, в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 він партнер по бізнесу, і підтвердив, що він разом з ОСОБА_4 були учасниками прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – нежитлової будівлі по вул. Конопляна, буд. 66 у м. Харкові, що проведені 14.05.2013 року. При цьому свідок зазначив, що під час торгів ОСОБА_4 була здійснена цінова пропозиція 1200000 грн. за лот.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16, які є подружжям, пояснили, що ОСОБА_17 надавав ОСОБА_7 консультаційну допомогу з приводу участі у прилюдних торгах. При цьому зазначені свідки під час проведення прилюдних торгів 14.05.2013 року спостерігали за ходом торгів через зачинені скляні двері, в судовому засіданні підтвердили, що учасниками торгів були 4 особи, серед яких був присутній позивач ОСОБА_4, і всі ці особи, в тому числі і ОСОБА_4 піднімали картки з номерами. При цьому незнайомою особою, яка знаходилась в приміщенні проведення торгів, здійснювалась зйомка ходу торгів на телефон.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Також, ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, ст. 650 ЦК закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, та відсилає до інших нормативно-правових актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і суть норми ч. 4 ст. 656 ЦК, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, або це не випливає з їхньої суті.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, частково врегульовано Законом України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 (далі - Інструкція № 74/5), якими встановлені умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Однак правила проведення прилюдних торгів цей Закон та Інструкція не визначають і відсилають до інших нормативно-правових актів (ст. 62 і п. 5.11, п. 5.12 відповідно).

Отже, нормативними правовими актами, які безпосередньо регулюють ці питання, є чинні на момент проведення прилюдних торгів:

- Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. № 1448 (далі - Положення);

- Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення);

- Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. № 42/5 (далі - Порядок).

При цьому Порядок оформлення придбання нерухомого майна з прилюдних торгів встановлено Законом України від 2 вересня 1993 р. № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (ст. 72) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) (глави 12,13).

Отже, з аналізу законодавства вбачається висновок, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з прилюдних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій, встановленій законом, особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні й контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах в результаті звернення стягнення на його майно.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватись недійсним у судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 ЦК). Такий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-116цс12 в постанові від 24 жовтня 2012 р., де зокрема, зазначено, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК підставами недійсності вчиненого за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його вчинення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Отже підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів:

1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів;

2) ті, які регулюють порядок їх проведення;

3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

В даному випадку в якості підстав позову позивачем зазначено про порушення правил проведення торгів в більшості і частині порядку їх проведення та оформлення кінцевих результатів торгів. За таких обставин заочне рішення від 06.12.2016 року справа №639/8469/14-ц, провадження №2/639/1100/16, яке на даний час набрало законної сили, за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_9 підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів не має у даній справи преюдиційного значення, враховуючи, що ОСОБА_22 в якості підстав позову зазначались обставини, які свідчили, на його думку, про порушення процедури підготовки проведення даних торгів та їх проведення з інших підстав, ніж зазначені в позові ОСОБА_4 Крім того, при розгляді зазначеної справи за позовом ОСОБА_22 ОСОБА_4 не брав участі.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначений статтею 41 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження,

передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною восьмою статті 45 Закону України «Про іпотеку» якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (частина третя статті 46 Закону України «Про іпотеку»). Тимчасовим положенням та абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції передбачені підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів.

Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця (пункти 7.2, 7.3 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення).

Отже, якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 року номер справи 442/4240/14-ц.

Крім того, відповідно до п.3.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна передбачено, що відомості про покупців уносяться до книги реєстрації і повинні містити певний перелік даних. Книга реєстрації повинна бути прошнурована, пронумерована, засвідчена підписом керівника спеціалізованої організації та скріплена печаткою цієї спеціалізованої організації.

Пунктами 4.14.-4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна також передбачено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна;сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів

найвищу ціну (переможець торгів).

У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність для оспорювання укладеного на торгах договору є загальною. Особливостей для цих випадків чинне законодавство не містить. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з первісним позовом 25.06.2013 року, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, що проведені 14.05.2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та визнати недійсним Додаток до протоколу №94-02/176/13/і від 29.05.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності при зверненні до суду, оскільки позовні вимоги, якими в подальшому було доповнено позов є похідними від основної позовної вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів, з моменту пред’явлення якої, з огляду на положення ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності перервався.

Щодо суті позовних вимог судом встановлено на підставі досліджених доказів, що ОСОБА_4 брав участь в торгах в рамках виконавчого провадження щодо продажу нежитлового приміщення - вул. Конопляна 66 м. Харків (дане нежитлове приміщення було предметом іпотеки). При цьому не було дотримано п. 3.14. Тимчасового положення щодо того, що відомості про покупців вносяться до книги реєстрації, оскільки суду не надано доказів того, що така книга велась під час проведення торгів, була прошнурована, пронумерована, засвідчена підписом керівника спеціалізованої організації та скріплена печаткою цієї спеціалізованої організації.

Крім того, пропозицію ОСОБА_4 придбати лот за ціною 1 200 000 гривень не було зафіксовано в протоколі проведення прилюдних торгів, і в додатках до вказаного протоколу, однак наявність такої пропозиції підтверджена показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та не спростована відповідачами, якими не надано відеозапис, який офіційно або неофіційно здійснювався під час прилюдних торгів. При цьому намір ОСОБА_4 стати переможцем на торгах або зробити цінову пропозицію підтверджується як фактом сплати гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах, так і договором про інвестування реконструкції приміщення, яке було предметом торгів у разі, якщо ОСОБА_4 стане переможцем.

Оскільки пропозиція ОСОБА_4 не була зазначена у протоколі проведення прилюдних торгів, відповідно була порушена процедура проведення прилюдних торгів і оформлення Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна№94-02/176/13/і від 14.05.2013 року, який в такому випадку слід визнати недійсним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За обставин, встановлених судом щодо черговості визначення переможців прилюдних торгів, не було дотримано вимог ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку», які визначають особливості продажу на торгах предмету іпотеки, та відповідних пунктів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації майна (в редакції, яка була чинна на дату проведення прилюдних торгів), оскільки спеціалізована організація мала оголосити дані торги такими, що не відбулись після того, як наступний за переможцем учасник ОСОБА_7 не вніс грошових коштів за лот і призначити нові торги.

За таких умов слід визнати недійними і додатки до протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 29.05.2013 року та №94-02/176/13/і від 12.06.2013 року, в яких також відсутня цінова пропозиція ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна – нежитлової будівлі за адресою: м. Харків вул. Конопляна, буд. 66 була порушена як процедура проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів, так і право позивача на повноцінну і результативну участь у прилюдних торгах, про що позивачем неодноразово зазначалось як в позові, так і в заявах, з якими він звертався до правоохоронних органів після проведення торгів.

Отже, наявні всі підстави для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна – нежитлової будівлі за адресою: м. Харків вул. Конопляна, буд. 66.

Як наслідок визнання недійсними прилюдних торгів, визнанню недійсним також підлягає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 21.06.2013 року на ім’я ОСОБА_5 щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 66.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 128, 131, 133, 141, 166, 256, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 11, 203, 215, 256, 257, 264, 650, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатків до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів – задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна – нежитлової будівлі за адресою: м. Харків вул. Конопляна, буд. 66.

Визнати недійсними Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна№94-02/176/13/і від 14.05.2013 року, Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 29.05.2013 року,Додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №94-02/176/13/і від 12.06.2013 року– нежитлової будівлі за адресою: м. Харків вул. Конопляна, буд. 66 та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3440, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 21.06.2013 року на ім’я ОСОБА_5 щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 66.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ №417641, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 08.12.1999 року, проживає за адресою: 61000, м. Харків, пров. Соняшний, буд. 1, ІПН:НОМЕР_1;

Відповідачі:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.18/24;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №833257, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.05.2006 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58,

Треті особи:

-ОСОБА_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_8, проживає за адресою: 61051, м. Харків, вул. Целіноградська, буд. 42.

Повне рішення складено 02.01.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова