Рішення № 78969655, 19.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.12.2018 Справа № 554/6010/17

Провадження №2/554/1081/2018

2/554/3026/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення зі службового житлового приміщення , -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради 02.08.2017 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення зі службового житлового приміщення. В якій проохали : позовні вимоги КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення із жилого приміщення – задовольнити; виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 із жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 м. Полтава без надання іншого жилого приміщення; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 600,00 грн. В обґрунтування позову зазначили, що на балансі КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, знаходиться будинок за адресою: м. Полтава, пров. Дніпровський (Дніпропетровський), 7 м. Полтава. Провулок Дніпропетровський перейменований на Дніпровський згідно із розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20.05.2016 № 207 «Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві». Квартира АДРЕСА_2 (Дніпропетровський) у м. Полтава є власністю територіальної громади м. Полтави (комунальна власність) та має статус службової. Згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.07.1990 за № 330 квартира №3 попров. Дніпровський (Дніпропетровський),7, м. Полтава включена до числа службових жилих приміщень і за ордером № 85 від 04.10.1990 на право зайняття службового приміщення, виданого згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 423 від 12.09.1990, була надана у користування монтажника внутрішніх сантехнічних систем та обладнання ЖЄУ-5 ОСОБА_6, який пропрацював в даній організації з 11.05.1986 по 29.07.1992 (менше 10 років). 20.09.1990 ОСОБА_6 помер (свідоцтво про смерть І-КЕ №135882). Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради від 24.05.1994 за №198 особовий рахунок на квартиру №3 попров. Дніпровський (Дніпропетровський),7, м. Полтава переоформлено з ОСОБА_6 на його дружину ОСОБА_7, яка померла 25 серпня 2010 року. З 3.10.1998 по 14.11.2007 ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_8, сином ОСОБА_7, від якого 16.02.1999 у них народилася донька ОСОБА_5 В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання членом сім'ї, встановлення факту спільного проживання та зміну договору найму, в якому просила визнати її разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 членом сім'ї померлої ОСОБА_7; визнати за нею з донькою право користування квартирою №3 по пров. Дніпровському, 7, зобов'язати паспортне відділення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зареєструвати їх за спірною адресою; зобов'язати ЖЕО №4 укласти з нею договір найму житлового приміщення за адресою: пров. Дніпровський (Дніпропетровський),7, квартира №3 м. Полтава. У травні 2011 року з зустрічним позовом про виселення з самовільно зайнятого приміщення до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини, звернулося КП ЖЕО №4, та просило виселити їх з квартири пров. Дніпровський (Дніпропетровський), 7, квартира №3 м. Полтава без надання іншого жилого приміщення. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2011 у справі №2-2866/11 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов КП ЖЕО №4 задоволено та виселено ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_5 з квартири №3 по пров. Дніпровський (Дніпропетровський), 7, у м. Полтава. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2011 вказане рішення в частині позовних вимог КП ЖЕО №4 про виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким відмовлено в виселенні ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_5 з підстав недоведеності позивачем наявності у діях ОСОБА_2 ознак самоуправства, оскільки остання з дитиною вселились у спірне приміщення за фактичною згодою наймача. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2012 рішення Апеляційного суду від 12.12.2011 залишено без змін. Водночас, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі № 2-2866/11 додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2013 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та постановлено в цій частині нове додаткове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою №3по пров. Дніпровський (Дніпропетровський), 7, квартира №3 м. Полтава, в зобов'язанні зареєструвати її в зазначеній квартирі та укласти договір найму – відмовлено. При цьому судом у вказаному рішенні встановлено наступні обставини, які мають преюдиційне значення, а саме: «Службовий статус спірної квартири породжує певний правовий режим, який встановлює обмеження прав наймача та членів його сім'ї, зокрема права змінювати договір найму жилого приміщення у випадках, передбачених ст. 106 ЖК України». Вказаний висновок ґрунтується на вимогах ст. 123 ЖК України, за змістом якої порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. До користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73 - 76, 79 - 83, 85, 90, ч.6 ст. 101, ст. ст. 103 - 106 цього Кодексу. Між тим, не дивлячись на такі висновки попереднього судового рішення, судом першої інстанції при постановленні додаткового рішення в частині вимог ОСОБА_2 не дотримані вимоги ст. 123 ЖК України та безпідставно визнано за нею право на користування службовою квартирою, з покладенням на житлово-експлуатаційну організацію обов'язку укласти з останньою договір найму на квартиру №3 попров. Дніпровський (Дніпропетровський),7, м. Полтава. При цьому, суд дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності вимог про факт проживання позивача спільно з попереднім наймачем однією сім'єю, у зв'язку з чим правильно відмовив в задоволенні позову в цій частині.Натомість, судове рішення не містить жодного правового посилання на підстави наявності у позивача права на користування спірною квартирою. В цій частині суд обмежився лише посиланням на обставини щодо тривалості її проживання в квартирі та відсутність з цього приводу заперечень в інших членів сім'ї, натомість не дав встановленим обставинам правої оцінки та не зазначив відповідну норму закону, на якій ґрунтується право позивача користуватись спірним житловим приміщенням. Оскільки спірні правовідносини урегульовані положеннями глави 3 ЖК України, зокрема ст. 123 ЖК України, яка передбачає виключення з порядку користування службовими жилими приміщеннями правил ст.106 ЖК України про зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, а також враховуючи, що позивач була наймачем іншого житлового приміщення, де і мала реєстрацію, вона не набула права на користування спірною службовою квартирою, а відтак її вимоги в цій частині є безпідставними.За результатами обстеження виявлено, що квартиру займають: ОСОБА_2, ОСОБА_5 без документів, які дають право користування службовим житловим приміщенням. Тобто, на даний час, у ОСОБА_2, ОСОБА_5 відсутні будь-які правові підстави для користування спірною квартирою, що належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради (комунальна власність) та має статус службової. При цьому, слід наголосити, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі № 2-2866/11, яке має преюдиційне значення, встановлено недоведеність вимог про факт проживання позивача спільно з попереднім наймачем однією сім'єю. Отже, відповідачі не відносяться до кола осіб, визначених у статті 125 ЖК, яких не може бути виселено із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, за відсутності права користування житловим приміщенням особа повинна бути виселена із нього, через що звертаються до суду з позовом.

03.08.2017 ухвалою судді Шевської О.І. відкрито провадження у справі (а.с.20).

21.11.2018 за №2717 розпорядженням керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв»язку із закінченням повноважень судді Шевської О.І. (06.11.2018) справу передано судді Блажко І.О. (т.1 а.с.145).

21.11.2018 ухвалою судді Блажко І.О. прийнято до провадження вищезазначену цивільну справу. (а.с.147).

Представник позивача КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити. Надала суду 14.03.2018 відповідь на відзив. В якому пояснили, щодо посилання відповідача на ст.125 ЖК Української РСР від 30.06.1983, № 5464-X, як на підставу відмови у позові є безпідставними. Оскільки спірні правовідносини урегульовані положеннями глави 3 ЖК, зокрема, ст.123 ЖК, яка передбачає виключення з порядку користування службовими жилими приміщеннями правил ст. 106 ЖК про зміну договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім'ї, а також враховуючи, що позивач була наймачем іншого житлового приміщення, де і мала реєстрацію, вона не набула права на користування спірною службовою квартирою, а відтак її вимоги в цій частині є безпідставними.У ОСОБА_2, ОСОБА_5 відсутні будь-які правові підстави для користування спірною квартирою, що належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради (комунальна власність) та має статус службової. Дана кватира не є службовим житлом, що надавалось відповідачам. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі №2-2866/11, яке має преюдиційне значення, встановлено недоведеність вимог про факт проживання позивача спільно з попереднім наймачем однією сім'єю. Отже, відповідачі не відносяться до кола осіб, визначених у ст.125 ЖК, яких не може бути виселено із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення. Стаття 125 Житлового кодексу на дані правовідносини не розповсюджується, а тому обставини проходження відповідачкою ОСОБА_2 військової служби не є підставою для відмови у виселенні її та повнолітньої ОСОБА_9 із квартири, яка має статус службової та яка їм не надавалась. Окрім цього, ОСОБА_2 має право на постановлення на облік осіб потребуючих поліпшення житлових умов та, відповідно, отримання службового житла. Більш того, повнолітня ОСОБА_5, за інформацією КП «ЖЕО №2» є власником квартири АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, прохала відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Послалася пояснення викладені у відзиві від 26.07.2018. Пояснила, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 в м. Полтаві без надання іншого житлового приміщення посилається на положення ст.124 ЖК України. ОСОБА_2 з 15.06.2016 проходить військову службу за контрактом у військовій частині А3990 м. Полтава на посаді санітарного інструктора навчальної роти зв’язку навчального батальону зв’язку. За таких обставин, зважаючи на приписи ст.125 ЖК України згідно якої не можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення сім'ї військовослужбовців, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є сім'єю (мати та донька) вважає, що в задоволенні позовних вимог КП «ЖЕО №2» про виселення без надання іншого житлового приміщення необхідно відмовити (а.с.128).

Представник відповідача ОСОБА_5, за ордером ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Послався пояснення викладені у відзиві від 13.03.2018 та пояснив, що позов не визнають, вважають його безпідставним виходячи з наступного. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 в м. Полтаві без надання іншого житлового приміщення посилається на положення ст.124 ЖК України. ОСОБА_2 з 15.06.2016 проходить військову службу за контрактом у військовій частині А3990 м. Полтава на посаді санітарного інструктора навчальної роти зв’язку навчального батальону зв’язку. За таких обставин, зважаючи на приписи ст.125 ЖК України згідно якої не можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення сім'ї військовослужбовців, а ОСОБА_2, ОСОБА_5 є сім'єю (мати та донька) вважає, що в задоволенні позовних вимог КП «ЖЕО №2» про виселення без надання іншого житлового приміщення необхідно відмовити. (а.с.76).

Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 14.03.2018 надали суду пояснення на відзив. В яких зазначили, що враховуючи відсутність правових підстав проживання відповідачів у займаній квартирі АДРЕСА_5, що підтверджуються наданими позивачем актами обстеження, наявні всі обставини для задоволення позову та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5 зі службового жилого приміщення. Також, слід відзначити, що положення ст.125 ЖК Української РСР не розповсюджуються на ОСОБА_5 з огляду на проходження ОСОБА_10 військової служби за контрактом, оскільки факт самовільного та безпідставного зайняття і користуванням житловим приміщенням вищезазначеними громадянами мав місце ще до 15.06.2016, тобто до вступу на військову службу. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно з ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі №2-2866/11 задоволено апеляційну скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2013 за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до КП "ЖЕО №4", Октябрської районної ради у м. Полтаві, паспортного відділення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ЖЕО №2 м. Полтави, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання членом сім'ї, встановлення факту спільного проживання та зміну договору найму. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою квартирі АДРЕСА_5, в зобов'язанні зареєструвати її в зазначеній квартирі та укласти договір найму - відмовлено. Тобто, беручи до уваги обґрунтований висновок суду, що міститься в тексті рішення Апеляційного суду Полтавського області від 24.07.2013 , щодо недоведеності факту проживання ОСОБА_2 з попереднім наймачем однією сім’єю, слід підкреслити, що дії ОСОБА_2 спрямовані на завдання шкоди як КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, що є балансоутримувачем спірної службової квартири, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Полтави, так і інтересам самої територіальної громади м. Полтави.

Третя особа територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради свого представника не направили, будучи належним чином повідомленим (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки (а.с.158)

Теретя особа УЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.41).

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що квартира №3 у будинку №7 по пров.Дніпровському у м.Полтава належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради (комунальна власність) та має статус службової.

24.07.2013 рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2013 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та постановлено в цій частині нове додаткове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою №3по пров. Дніпровський (Дніпропетровський), 7, квартира №3 м. Полтава, в зобов'язанні зареєструвати її в зазначеній квартирі та укласти договір найму – відмовлено.(а.с.13-14).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із рішення, згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.07.1990 за № 330 квартира №3 попров. Дніпровський (Дніпропетровський),7, м. Полтава включена до числа службових жилих приміщень і за ордером № 85 від 04.10.1990 на право зайняття службового приміщення, виданого згідно рішення виконкому Полтавської міської ради № 423 від 12.09.1990, була надана у користування монтажника внутрішніх сантехнічних систем та обладнання ЖЄУ-5 ОСОБА_6, який пропрацював в даній організації з 11.05.1986 по 29.07.1992 (менше 10 років).

20.09.1990 ОСОБА_6 помер (свідоцтво про смерть І-КЕ №135882).

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради від 24.05.1994 №198 особовий рахунок на квартиру №3 попров. Дніпровський (Дніпропетровський),7, м. Полтава переоформлено з ОСОБА_6 на його дружину ОСОБА_7, яка померла 25 серпня 2010 року.

З 3.10.1998 по 14.11.2007 ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_8, сином ОСОБА_7, від якого 16.02.1999 у них народилася донька ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_2 з 03.09.2010 зареєстрована як наймач в квартирі АДРЕСА_6, тоді як її донька ОСОБА_5 з 17.07.2009 зареєстрована за місцем проживання її батька ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_7.

Службовий статус спірної квартири породжує певний правовий режим, який встановлює обмеження прав наймача та членів його сім'ї, зокрема права змінювати договір найму жилого приміщення у випадках, передбачених ст. 106 ЖК України.

Вказаний висновок ґрунтується на вимогах ст. 123 ЖК України, за змістом якої порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.

До користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73 - 76, 79 - 83, 85, 90, ч.6 ст. 101, ст. ст. 103 - 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 Житлового кодексу Української РСР від 30.06.1983, № 5464-X до користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73 - 76, 79 - 83, 85, 90, частиною шостою статті 101, статтями 103 - 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.61 ЖК користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Статтею 124 ЖК встановлено, що робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Як слідує із акта від 05.06.2017, 24.07.2017працівниками КП «ЖЕО №2» проведено обстеження квартири № 3 попров. Дніпровський (Дніпропетровський),7, м. Полтава. За результатами обстеження виявлено, що квартиру займають: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 без документів, які дають право користування службовим житловим приміщенням. (а.с.16,18)

Тобто, на даний час, у ОСОБА_2, ОСОБА_5 відсутні будь-які правові підстави для користування спірною квартирою, що належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради (комунальна власність) та має статус службової.

При цьому рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2013 у справі № 2-2866/11, яке має преюдиційне значення, встановлено недоведеність вимог про факт проживання позивача спільно з попереднім наймачем однією сім'єю.

Таким чином відповідачі не відносяться до кола осіб, визначених у ст.125 ЖК, яких не може бути виселено із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5 із жилого приміщення за адресою – АДРЕСА_8 без надання іншого жилого приміщення, оскільки відсутні права користування житловим приміщенням.

Судовий збір, сплачений КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради» при подачі позову складає 1600 грн. (а.с.1).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради судовий збір у розмірі по 800 грн. з кожної.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення зі службового житлового приміщення - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5 із жилого приміщення за адресою – АДРЕСА_8 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з кожного ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради судовий збір по 800 (вісімсот) гривень.

Позивач – комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, місцезнаходження – вулиця Івана Мазепи, 30, місто Полтава, 36040, код ЄДРПОУ 13961729.

Відповідач - громадянка України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована – м.Полтава, вулиця Зіньківська, 44, проживає – АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - громадянка України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає – АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер не встановлено.

Третя особа – територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження – вулиця Соборності, 36, м.Полтава 36000.

Третя особа – Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцезнаходження – вулиця Соборності, 36, м.Полтава 36000.

Третя особа – Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцезнаходження – вулиця Стрітенська, 19, м.Полтава, 36000.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 26 грудня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Cуддя І.О.Блажко