Ухвала суду № 78968262, 20.12.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.12.2018 ЄУН № 389/3018/17

Провадження № 2/389/1159/17

У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича, комунального підприємства «Знам'янський комбінат комунальних послуг», Знам'янське міське комунальне підприємство «Ринокторгсервіс» про визнання незаконним і скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним звільнення його з посади керівника Знам'янського міського комунального підприємства "Ронокторгсервіс" без подальшого переведення його на будь яку іншу посаду, в тому числі на запропоновану посаду "майстер дільниці №6 Ринок"; визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича від 09.09.2016 №441-к; поновити його на посаді «Керівник підприємства» у Знам'янському міському комунальному підприємстві «Ринокторгсервіс»; стягнути з виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та індексацію на всю суму невиплаченої заробітної плати за весь період несплати; стягнути з виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області на його користь моральну шкоду, заподіяну незаконним звільненням, в сумі 10000 грн.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позову та збільшення позовних вимог. Вказав, що зважаючи на те, що відповідачі остаточно виконали ухвалу суду про витребування доказів від 21 травня 2018 року через сім місяців після її винесення, чим затягнули розгляд справи, він вважає після всіх наданих документів на адресу суду остаточно визначити позовні вимоги наступним чином: визнати незаконним звільнення його з посади керівника Знам'янського міського комунального підприємства "Ронокторгсервіс" без подальшого переведення його на будь яку іншу посаду, в тому числі на запропоновану посаду "майстер дільниці №6 Ринок"; визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича від 09.09.2016 №441-к; поновити його на посаді «Керівник підприємства» у Знам'янському міському комунальному підприємстві «Ринокторгсервіс»; в разі неможливості поновити на посаді «Керівник підприємства» у Знам'янському міському комунальному підприємстві «Ринокторгсервіс» в зв'язку з реорганізацією Знам'янського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс», зобовязати міського голову Філіпенка Сергія Івановича укласти з позивачем додаткову угоду згідно п.п. 4.1, 4.3 діючого контракту від 03.10.18, укладеного між міським головою на той час ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 терміном з 03.11.2015 по 31.12.2025 року щодо призначення на посаду Керівник «Комунального підприємства Комбінат Комунальних Послуг»; стягнути з Знам'янського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та індексацію на всю суму невиплаченої заробітної плати за весь період несплати; стягнути з з Знам'янського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс» на його користь моральну шкоду, заподіяну незаконним звільненням, в сумі 1000000 грн. Також просить відстрочити йому сплату судового збору до вирішення справи по суті, так як він на даний час не працює з поважних причин, в звязку з чим власне і подав позов до суду.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечили проти прийняття до провадження заяву позивача.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, те що позовна заява надана до суду в редакції цивільного процесуального кодексу України, яка діла до 15.12.2017 та передбачала можливість збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку розгляду судом справи по суті, заява про збільшення позовних вимог не суперечить закону, подана до початку розгляду судом справи по суті, не виходить за межі спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - прийняти до провадження заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справах.

Враховуючи майновий стан позивача те, що він не працює, звільнений з посади та вважає своє звільнення порушенням його прав, звернувся до суду із позовом про визнання звільнення незаконним, розгляд справи тиравє більше року, суд вважає відстрочити позивачеві сплату судового збору за вимогу про стягнення майнової шкоди в розмірі 1000000 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 136, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позову та збільшення позовних вимог.

Вістрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу заяви ро уточнення позову та збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про уточнення позову та збільшення позовних вимог має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов'язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.