Рішення № 78967165, 06.12.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3830/15-ц

2/296/239/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 01.04.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є власником ? частки квартири АДРЕСА_1. Інша ? частка вказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_2 Посилаючись на те, що вона з відповідачем не є членами однієї сім’ї, не проживає разом та не веде спільне господарство, і поділ квартири є технічно не можливим, позивач просила: «Ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 57 692,50 грн.

Заявою від 27.07.2016 позивач збільшила свої позовні вимоги та просить: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки квартири № 54, яка знаходиться в місті Житомирі по вулиці Шевченка, 43 та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у розмірі 136 800,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав

Представник відповідача проти позову заперечував.

09.07.2018 представник відповідача подав клопотання про зменшення суми оцінки квартири, в якому посилаючись на те, що відповідачем за власні кошти було проведено ремонт, просив: «Зменшити оціночну вартість квартири АДРЕСА_2 на суму коштів витрачених відповідачем, ОСОБА_2, на виконання ремонтних робіт житлового приміщення квартири в сумі 13 355,70 гривень (тринадцять тисяч триста п’ятдесят п’ять грн. 70 коп.) та на обладнання душової кабіни гарячим водопостачанням (встановлення бойлера) в сумі 4 572,50 гривень (чотири тисячі п’ятсот сімдесят дві грн. 50 коп.), загальна сума 17 928,82 гривень (сімнадцять тисяч дев’ятсот двадцять вісім грн. 82 коп.).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частки квартири АДРЕСА_1. Інша ? частка вказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_2 Вказані обставини підтвердились копією свідоцтва про право на спадщину, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копією свідоцтва про право власності (а. с. 4-6) та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до технічного паспорта, спірна квартира складається з однієї кімнати, площею 17,2 кв. м. (а. с. 7-8).

Згідно з висновками проведених у справі судових будівельних експертиз, розділити вказану квартиру у відповідності до ідеальних часток співвласників по ? частці кожному та відповідно до вимог нормативних документів, не вбачається можливим.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається, згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Враховуючи те, що спільне користування квартирою позивача і відповідача є неможливим, оскільки вони не є членами однієї сім’ї, не проживають разом та не ведуть спільного господарства, а також те, що поділ квартири між її співвласниками є також неможливим, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про одержання від іншого співвласника – відповідача, грошової компенсації вартості її частки.

Суд приймає до уваги результати останньої проведеної у справі судової додаткової комплексної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 13.04.2018 № 9039, відповідно до якої дійсна ринкова вартість спірної квартири може становити 209 253,00 гривні (а. с. 242). Відповідно – 1/2 частка вказаної квартири становить (209 253,00 : 2 = 104 626,5) 104 626 гривень 50 копійок.

Судом не приймається до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідач за власні кошти здійснила поліпшення в квартирі, у зв’язку з чим розмір компенсації необхідно зменшити на розмір здійснених поліпшень, оскільки суду не надано доказів того, що вказані поліпшення були здійснені відповідачем за згодою позивача. Крім того, вказані поліпшення разом з квартирою залишаються у володінні відповідача.

Оскільки, суд стягує з відповідача компенсацію вартості частки квартири, право власності позивача на частку у спірній квартирі припиняється на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 183, 358, 364 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсація вартості частки квартири АДРЕСА_3 в сумі 104 626 (сто чотири тисячі шістсот двадцять шість) гривень 50 копійок.

Припинити право власності ОСОБА_1, 07.02.1954 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на ? частку квартири АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2, 19.01.1968 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_4

відповідач ОСОБА_2, АДРЕСА_5