Постанова № 78966664, 20.12.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3542/18

Провадження № 3/653/1514/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, технік - інспектор прикордонної служби 3 категорії групи зв’язку та автоматизованих систем управління відділу прикордонної служби «Запоріжжя» І категорії (тип А) Бердянського прикордонного загону, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді техніка - інспектора прикордонної служби 3 категорії групи зв’язку та автоматизованих систем управління відділу прикордонної служби «Запоріжжя» І категорії (тип А) Бердянського прикордонного загону та входячи до складу наряду «Контроль за режимом» з охорони державного кордону України в контрольному пункті в’їзду-виїзду «Чонгар», діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов'язків, приписів законів та інструкцій 20 вересня 2018 року використовував особистий засіб зв’язку (мобільний телефон марки «Xiaomi»), що не входить до предметів особистого екіпірування прикордонного наряду «Контроль за режимом» та не належить Держприкордонслужбі України, тобто порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, направив клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутністю. .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2018 року;

- висновком службового розслідування за фактом викладеним у повідомленні начальника відділу внутрішньої безпеки по Бердянському прикордонному загону від 20 вересня 2018 року, №16/155 «Щодо можливих порушень», яким запропоновано молодшого сержанта ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності правами начальника прикордонного загону «догана».;

- посадовими інструкціями техніка - інспектора прикордонної служби 3 категорії групи зв’язку та автоматизованих систем управління відділу прикордонної служби «Запоріжжя» І категорії (тип А);

- поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 20 вересня 2018 року він виконував наказ на охорону адміністративної межі в прикордонному наряді «Контроль за режимом». Об 11.30 годин до КПВВ «Чонгар» прибув офіцер ВВБ, під час строєного огляду у нього в кишені був знайдений телефон Xiaomi;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КупАП доведена повністю, і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби вчиненні в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.172-18, ст.ст.283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) гривень, на користь держави (р/р 31114106021112, ЄДРПОУ 37934859, МФО 899998 УК у Генічеському районі/ Генічеський район: 21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»___20___ року

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4