Постанова № 78966600, 22.11.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5130/18

Провадження № 3/206/1767/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22.11.2018року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Сухоруков А.О., при секретарі Панюшкіній О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді воді в ТОВ «Будівельна компанія Сервісбуд», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182894, 01.09.2018 року об 13 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Гаванська біля буд. 23а, водій керував транспортним засобом КТП 330239 СПН, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння: порушення мови, координація руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 193462 вбачається, що 02.09.2018 року о 17 год. 28 хв. в м. Дніпро по вул. Автопаркова біля буд. №1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КТП 330239 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (порушення мови, зіниці ока не реагують на світло). У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в КЗ ДКД ДОР в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по нібито ним скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, що він працює без вихідних, 01.09.2018 року він був випивший, але нікуди не їхав, автомобіль стояв припаркований, а він відпочивав, до нього підійшли працівники поліції та попросили побути свідком, але він відмовився, на що вони взяли та склали на нього протокол нібито він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, але такого не було. Після всього цього він залишився там ночувати, наступного дня на нього знову було складено безпідставно адміністративний протокол. Винним себе не визнає в скоєних адміністративних правопорушеннях, так як ніяких наркотичних засобів не вживав та в стані наркотичного сп’яніння за кермом не їхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол серії БД №182894 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

З оглянутого відеозапису щодо подій які мали місце 01.09.2018 року, наданого Департаментом патрульної поліції в Дніпропетровській області, вбачається, що відеозапис розпочато в лісопосадці, водію не роз’яснено його права, та не роз’яснено суть адміністративного правопорушення, а лише запропонували пройти медичний огляд на стан сп’яніння, з відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно керував даним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на вище викладені обставини, враховуючи той факт, що всі ствердження судом відносяться на користь особи відносно якої складено адміністративний протокол, враховуючи той факт, що інспектором патрульної поліції не надано жодного підтвердження скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до обставин викладених в протоколі серії БД № 193462, досліджених матеріалів справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №193462, а саме обставин, які мали місце 02.09.2018 року о 17 год. 28 хв., кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Згідно п. 2.9а ПДР: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1І, у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №193462, оглянутим відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції з якої вбачається, що останній дійсно керував транспортним засобом «Газ 330239», державний номерний знак НОМЕР_1, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КУпАП України Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При призначенні виду та розміру покарання, враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, також враховуючи, що ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення його стану сп’яніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч. 1, ст. 130, ст.ст. 251, 252, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме обставин, які мали місце 01.09.2018 року, зазначені в протоколі серії БД № 182894, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме обставин які викладені в протоколі серії БД №193462 від 02.09.2018 року, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, за реквізитами: Серія БР № 153879, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, МФО 805012, ЄДРПОУ 37988155, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/5130/18.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков