Рішення № 78966390, 29.10.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/3726/18

2/206/1113/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.10.2018 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року представник ПАТ «Маріупольгаз» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором. Свої вимоги обґрунтував тим, що 17.10.2017 року між ПАТ «Маріупольгаз» та відповідачем було укладено договір аварійно-відновлювальних робіт №06/976-17, відповідно до п.1.1 якого Підрядник виконав аварійно-відновлювальні роботи по відновленню пошкодженого газопроводу, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 58 в районі маг. «Олімп» в с. Ялта Першотравневого району Донецької області згідно технічного акту №390 від 15.09.2017 року, а замовник зобов’язався оплатити виконані роботи. Відповідно до п.2.1 Договору вказано, що вартість робіт становить 9437,44 грн. та згідно до п.4.1 Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником в строк до 31.01.2018 року згідно Акту будівельно-монтажних робіт, а саме: - листопад 2017 р. у сумі 3145,81 грн., - грудень 2017 р. у сумі 3145,81 грн., - січень 2018 р. у сумі 3145,81 грн. Результат аварійно-відновлювальних робіт оформлений двостороннім актом аварійно-відновлювальних робіт у двох екземплярах, один з яких отриманий замовником під особистий підпис. Порушивши визначений умовами договору порядок оплати відповідач не вносив передбачені платежі. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за договором робіт №06/976-17 від 17.10.2017 року у розмірі 9437,44 грн., а також суму судового збору.

18 липня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.35).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити на підставі викладених обставин.

Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, у зв’язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2017 року між ПАТ «Маріупольгаз» та відповідачем було укладено договір аварійно-відновлювальних робіт №06/976-17, відповідно до п.1.1 якого Підрядник виконав аварійно-відновлювальні роботи по відновленню пошкодженого газопроводу, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 58 в районі маг. «Олімп» в с. Ялта Першотравневого району Донецької області згідно технічного акту №390 від 15.09.2017 року, а замовник зобов’язався оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 Договору вказано, що вартість робіт становить 9437,44 грн. та згідно до п.4.1 Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником в строк до 31.01.2018 року згідно Акту будівельно-монтажних робіт, а саме: - листопад 2017 р. у сумі 3145,81 грн., - грудень 2017 р. у сумі 3145,81 грн., - січень 2018 р. у сумі 3145,81 грн. (а.с.5).

Результат аварійно-відновлювальних робіт оформлений двостороннім актом аварійно-відновлювальних робіт у двох екземплярах, один з яких отриманий замовником під особистий підпис (а.с. 10).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач порушив укладений з позивачем договір про аварійно-відновлювальні роботи з газопостачання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Суд, враховуючи вищевикладене, той факт що між сторонами існують договірні відносини, а відповідач порушив умови виконання договору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд.16, код ЄРДПОУ 03361135) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн.3341401436) про стягнення суми боргу за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» суму боргу за Договором аварійно-відновлювальних робіт №06/976-17 від 17.10.2017 року в розмірі 9437,44 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев