Ухвала суду № 78966211, 27.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4057/17

1-кп/214/227/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю прокурора – Курічова Є.П.

за участю захисника – ОСОБА_1

за участю обвинуваченої – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник подала суду клопотання, в якому просить призначити додаткову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з поточного ремонту житлових будинків по заміні віконних блоків в місцях загального користування, які знаходяться за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. №7, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, буд. 20, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.60, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. №2, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд.16А, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.2, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.96, м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, буд.11, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.5, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд.14, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.27, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд.1, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, буд.17, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 16 дефектним актам та локальним кошторисам по кожному об'єкту ремонтних робіт? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту житлових будинків по заміні віконних блоків в місцях загального користування, які знаходяться за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. №7, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, буд. 20, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.60, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. №2, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд.16А, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.2, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.96, м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, буд.11, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.5, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд.14, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.27, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд.1, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, буд.17, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 16 обсягам та вартості визначеним звітною документацією (форма КБ-2в, КБ-3) по кожному об'єкту ремонтних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності?

3.Чи відповідає кількість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту житлових будинків по заміні віконних блоків в місцях загального користування, які знаходяться за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. №7, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, буд. 20, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.60, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. №2, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд.16А, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.2, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.96, м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, буд.11, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.5, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд.14, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.27, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд.1, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, буд.17, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 16 кількості робіт визначених у розділах "Внутрішнє опорядження" та "Зовнішнє опорядження" звітної документації (форма КБ-2в)? Якщо не відповідає, то в чому полягає відмінність?

4.Чи відповідає кількість та вартість матеріальних цінностей витрачених на поточний ремонт житлових будинків по заміні віконних блоків в місцях загального користування, які знаходяться за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. №7, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, буд. 20, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.60, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. №2, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд.16А, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.2, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.96, м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, буд.11, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.5, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд.14, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.27, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд.1, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, буд.17, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 16 значених у звітній документації (форма КБ-2в, КБ-3) кількості та вартості списаних матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Буктрейдинг",якщо не відповідає, то в чому полягають відмінності?

5.Чи підтверджується документально необґрунтоване списання будівельних матеріалів на завищений обсяг і вартість виконаних робіт? Якщо підтверджується, то в чому полягає необґрунтоване списання?

6.Чи підтверджується документально заявлена прокурором в інтересах Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради у позовних вимогах шкода у сумі 41 150,00 грн.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Прокурором, в підтвердження інкримінованих ОСОБА_3 обвинувачень, надано в якості доказів висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №33-17 складеного 26 червня 2017 року судовим експертом ОСОБА_4 Стверджує, що зазначений висновок експерта не відповідає приписам Закону України "Про судову експертизу"; Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5; ОСОБА_4 №10.6.17 від 28.01.2009 р. "Встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією", рекомендованої до впровадження рішенням Вченої ради Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса, який, як вбачається з висновку експерта №33-17, нібито використовувала судовий експерт ОСОБА_4 Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. В пункті 3 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовий експерт зобов'язаний заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. З рахунку-фактури №25-17 від 26 червня 2017 року, оформленого для оплати за висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи вбачається, що ОСОБА_4 являється фізичною особою-підприємцем, тобто здійснює судово-експертну діяльність як підприємець і не являється працівником державної спеціалізованої експертної установи. Вважає, що з огляду на положення ст7, п.3 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" ОСОБА_4 при отриманні постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23 червня 2018 року зобов'язана була заявити самовідвід. Стверджує, що судовий експерт ОСОБА_4 експертні дослідження не могла реально провести на всіх чотирнадцяти житлових будинках, які знаходяться в різних районах міста ОСОБА_5. З висновку експерта вбачається, що постанова слідчого та матеріали кримінального провадження надійшли 23 червня 2016 року, а висновок експерта складений 26 червня 2016 року. 6 листопада 2018 року судовий експерт ОСОБА_4 при її допиті у судовому засіданні надала показання, що вона витратила на експертні дослідження 1 (один) день, який до того ж був вихідним днем. При цьому, враховуючи, що в дослідницькій частині висновку експерта відсутні будь-які дані проведених замірів обсягу фактично виконаних ремонтних робіт по заміні віконних блоків в 14-ти багатоквартирних житлових будинках, на прохання сторони захисту надати такі заміри по фактичному ремонту штукатурки прямолінійних укосів по каменю та бетону цементним розчином, їх ґрунтовка та фарбування, які зазначені в розділі "Внутрішнє опорядження" та розділі "Зовнішнє опорядження" актів приймання виконаних будівельних робіт судовий експерт жодних виконаних нею замірів в судовому засіданні не надала. Вказує, що обвинувачена ОСОБА_3 при дачі показань в судовому засіданні суду пояснила, що весь обсяг робіт, які зазначені в розділах "Внутрішнє опорядження" та "Зовнішнє опорядження" актів приймання робіт ТОВ "Буктрейдінг" виконало. Відмінність полягає тільки в тому, що весь обсяг ремонтних робіт по штукатурці, ґрунтуванню та фарбуванню віконних відкосів на 14-ти об'єктах виконано у внутрішній стороні віконного блоку, оскільки при демонтажі віконних блоків, які підлягали заміні, виявилось, що по зовнішньому периметру віконні прорізі житлових будинків мали чверті. Тобто металопластикові вікна, які встановлювались на об'єктах, розмістились на рівні зовнішньої сторони віконної прорізі, а весь обсяг штукатурки, ґрунтовки та фарбування віконних відкосів перемістився на внутрішню сторону вікна. Зазначає, що таким чином розподілення ремонтних робіт по штукатурці, ґрунтовці та фарбуванню віконних відкосів на 14-ти об'єктах житлових будинків по заміні віконних блоків в місцях загального користування на два розділи "Внутрішнє опорядження" та "Зовнішнє опорядження" в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) не вплинуло на обсяг та вартість фактично виконаних робіт. Відповідно пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (із послідуючими змінами та доповненнями) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій виробів та матеріалів проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів. ОСОБА_6 встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією, рекомендованої до впровадження рішенням Вченої ради ХНДІСЕ від 28.01.2009 р. перевірка даних про види, обсяги виконаних будівельних робіт та їх відповідність даним проектно-кошторисної документації здійснюється на основі, зокрема: протоколів вилучення та огляду документів; протоколів допиту обвинувачених та свідків, в яких йдеться про будівельні чи господарські операції, конструкції будівель та споруд; технічних паспортів БТІ на будівлі, споруди, інвентарні справи; локальні кошторисні розрахунки; акти виконаних робіт (КБ-2в) та довідки щодо вартості будівництва (форма КБ-3), які необхідні для проведення порівняльних досліджень. Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, якими б підтверджувалась конструкція житлових будинків, в яких здійснювався поточний ремонт по заміні віконних блоків, зокрема, конструкція віконних прорізей, відсутні також технічні паспорти БТІ та інвентарні справи на кожен житловий будинок. Наполягає, що зазначені обставини, підтверджують, що судовий експерт ОСОБА_4 не мала можливості повно та об'єктивно здійснити експертні дослідження та зробити правосудні експертні висновки щодо поставленого в постанові слідчого від 23 червня 2017 року питання: чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт із поточного ремонту житлових будинків по заміні вікон в місцях загального користування на об'єктах 14-ти житлових будинків, адреси яких зазначені у постанові слідчого. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Обвинувачена та її захисник, кожний окремо, підтримали клопотання. Захисник також зазначила, що просить доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровськогонауково-дослідний інституту судових експертиз.

Прокурор заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Для правильного вирішення даної справи необхідно встановити чи відповідає звітна документація з поточного ремонту житлових будинків по заміні віконних блоків дефектним актам та локальним кошторисам по кожному об'єкту ремонтних робіт; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості визначеним звітною документацією; чи відповідає кількість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту житлових будинків кількості робіт визначених у розділах "Внутрішнє опорядження" та "Зовнішнє опорядження" звітної документації (форма КБ-2в); чи відповідає кількість та вартість матеріальних цінностей витрачених на поточний ремонт кількості та вартості списаних матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Буктрейдинг"; чи підтверджується документально необґрунтоване списання будівельних матеріалів на завищений обсяг і вартість виконаних робіт; чи підтверджується документально шкода у сумі 41150,00 грн. Для з’ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання. По даній справі 26 червня 2018 року була проведена будівельно-технічна експертиза. Не погоджуючись з обвинуваченням сторона захисту зазначає, що обсяг робіт, які зазначені в розділах "Внутрішнє опорядження" та "Зовнішнє опорядження" актів приймання робіт ТОВ "Буктрейдінг" виконало, відмінність полягає в тому, що обсяг ремонтних робіт по штукатурці, ґрунтуванню та фарбуванню віконних відкосів на 14-ти об'єктах виконано у внутрішній стороні віконного блоку, оскільки при демонтажі віконних блоків, які підлягали заміні, виявилось, що по зовнішньому периметру віконні прорізі житлових будинків мали чверті. Вказана обставина під час проведення експертизи не перевірялася, експертом не досліджувалися технічні паспорти БТІ та інвентарні справи на кожен житловий будинок. Тому у суду є сумніви в правильності зазначеного висновку експерта. Отже суд приходить до переконання, що по справі належить призначити додаткову експертизу.

Керуючись ст.ст. 332, 242, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по даній справі додаткову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу - задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з поточного ремонту житлових будинків по заміні віконних блоків в місцях загального користування, які знаходяться за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. №7, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, буд. 20, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.60, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. №2, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд.16А, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.2, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.96, м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, буд.11, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.5, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд.14, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.27, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд.1, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, буд.17, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 16 дефектним актам та локальним кошторисам по кожному об'єкту ремонтних робіт? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту житлових будинків по заміні віконних блоків в місцях загального користування, які знаходяться за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. №7, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, буд. 20, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.60, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. №2, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд.16А, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.2, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.96, м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, буд.11, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.5, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд.14, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.27, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд.1, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, буд.17, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 16 обсягам та вартості визначеним звітною документацією (форма КБ-2в, КБ-3) по кожному об'єкту ремонтних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності?

-Чи відповідає кількість фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту житлових будинків по заміні віконних блоків в місцях загального користування, які знаходяться за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. №7, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, буд. 20, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.60, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. №2, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд.16А, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.2, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.96, м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, буд.11, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.5, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд.14, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.27, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд.1, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, буд.17, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 16 кількості робіт визначених у розділах "Внутрішнє опорядження" та "Зовнішнє опорядження" звітної документації (форма КБ-2в)? Якщо не відповідає, то в чому полягає відмінність?

-Чи відповідає кількість та вартість матеріальних цінностей витрачених на поточний ремонт житлових будинків по заміні віконних блоків в місцях загального користування, які знаходяться за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, буд. №7, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, буд. 20, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд.60, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. №2, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд.16А, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.2, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд.96, м. Кривий Ріг, бульвар Європейський, буд.11, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.5, м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, буд.14, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.27, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд.1, м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, буд.17, м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 16 значених у звітній документації (форма КБ-2в, КБ-3) кількості та вартості списаних матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Буктрейдинг",якщо не відповідає, то в чому полягають відмінності?

-Чи підтверджується документально необґрунтоване списання будівельних матеріалів на завищений обсяг і вартість виконаних робіт? Якщо підтверджується, то в чому полягає необґрунтоване списання?

-Чи підтверджується документально заявлена прокурором в інтересах Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради у позовних вимогах шкода у сумі 41150,00 грн.?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М Прасолов