Ухвала суду № 78965878, 05.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

іменем України

05.12.2018 Справа №607/2015/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «ТЕМЗА» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» про зобов’язання кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_3 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 133 по вул. С. Наливайка, 1-А в м. Тернополі, а також зобов’язати кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_3 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» з участю третіх осіб приватного підприємства «Агроторг», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» про зобов’язання кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_3 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 133 по вул. С. Наливайка, 1-А в м. Тернополі, а також зобов’язати кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_3 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що вона уклала із кооперативом «Союз» договір № 89 про пайову участь у будівництві житлового будинку, згідно якого вносила кошти з метою набуття права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Також, позивачем 18.04.2016 року укладено із приватним підприємством «Агроторг» договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого приватне підприємство «Агроторг» передає, а позивач ОСОБА_3 кредитор приймає на себе право вимоги, що належить приватному підприємству «Агроторг» і стає кредитором за договором № 96 про пайову частку в будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року, укладеним між приватним підприємством «Агроторг» та Кооперативом «СОЮЗ». Відповідно до п.1.1. вказаного Договору № 96 про пайову частку в будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року кооператив «СОЮЗ» прийняв приватне підприємство «Агроторг» у пайове будівництво цегляного житлового будинку за адресою м. Тернопіль, вул. С. Наливайка. Згідно п. 1.2 Договору № 96 про пайову частку в будівництві житлового будинку від 12.07.2007 року по закінченні будівництва кооператив «СОЮЗ» передає приватному підприємству «Агроторг» для оформлення права власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення на 10-му поверсі 4-го під’їзду будинку.

Позивач ОСОБА_4 вказала, що свої зобов’язання за договором № 89 про пайову участь в будівництві житлового будинку виконала у повному обсязі, а тому у неї виникло право власності на приміщення згідно укладеного договору, однак вказане право не визнається відповідачами.

Крім цього, позивач вказала, що із переданих ПП «Агроторг» позивачу документів вбачається, що ПП «Агроторг» виконало свої зобов’язання перед кооперативом «СОЮЗ» щодо сплати за договором № 96 від 12.07.2007 року, що підтверджується довідкою голови кооперативу «СОЮЗ» від 18.08.2008 року № 86, а також квитанція № 0.0.430014107.1 від 03.09.2015 року про оплату остаточної вартості приміщення згідно п. 2.3 Договору № 96 від 12.07.2007 року, а тому у приватного підприємства «Агроторг» виникло право власності на приміщення у будинку згідно вказаного договору, проте відповідач відмовляється його передати позивачу, який набув прав кредитора за вказаним договором у зв’язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача - публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» в судовому засіданні подав зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», ОСОБА_5 з участю третьої особи ТОВ МЖК «ІрЛАГА» про зобов’язання ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_2, яке існувало відповідно до проекту та інвентарної справи будинку станом на дату ведення в експлуатацію 22.02.2010 року. В обґрунтування заявлених вимог представник ПАТ «Темза» зіслався на незаконне внесення відомостей ТОВ «МБТІ» до інвентарної справи виготовленої забудовником.

Представник ПАТ «Темза» в судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та їх об’єднати в одне провадження.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, проаналізувавши зміст первісного та зустрічного позовів, зокрема склад учасників вказаних позовів (сторін та третіх осіб), зміст заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_3 та ПАТ «Темза» вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню публічному акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод» виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із змісту первісного позову вбачається, що він заявлений ОСОБА_3 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод».

Змістом заявлених вимог є зобов’язання кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_3 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 133 по вул. С. Наливайка, 1-А в м. Тернополі, а також зобов’язати кооператив «Союз» та публічне акціонерне товариство «Тернопільський електромеханічний завод» передати ОСОБА_3 усі необхідні документи, які вимагаються згідно законодавства для оформлення права власності на все вказане вище нерухоме майно. Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що позивач, як пайовик за договорами про пайову участь виконала свої фінансові зобов’язання, сплатила кошти, а тому праві вимагати задоволення заявлених позовних вимог.

Із змісту зустрічного позову вбачається, що він заявлений публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», ОСОБА_5.

Змістом заявлених вимог є зобов’язання ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_2, яке існувало відповідно до проекту та інвентарної справи будинку станом на дату ведення в експлуатацію 22.02.2010 року. Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» незаконно внесло відомості до інвентарної справи виготовленої забудовником.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України умовами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є: якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проаналізувавши зміст первісного та зустрічного позовів, положення ст. 193 ЦПК України суд вважає, що зустрічний позов слід повернути публічному акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод», оскільки первісний та зустрічний позови не є взаємопов’язані і їх спільний розгляд є недоцільним.

Так, первісний позов поданий позивачем ОСОБА_3 з метою довести належність їй прав на нерухоме майно згідно укладених договорів пайової участі, в той час, як зустрічний позов поданий з метою зобов’язання внести зміни до інвентарної справи.

Крім цього, суд бере до уваги, що згідно позовних вимог зустрічного позову - він заявлений до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», яке не бере участі у первісному позові.

Також, первісний позов виникає із договірних правовідносин, зокрема договорів пайової участі, в той час як зустрічний позов виникає із правовідносин пов’язаних із виготовленням інвентарної справи на нерухоме майно, а тому вказані позови (первісний та зустрічний) виникають із різних правовідносин.

Більше того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом невиправдано ускладнить та призведе до затягнення розгляду первісного позову.

Відповідно до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України - зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає, що наведене свідчить про відсутність законних підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, що є підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, ч.3 ст. 194, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації», приватного підприємства «Агроторг», ОСОБА_3 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІРЛАГА» про зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації» внести зміни до інвентарної справи з метою приведення її у відповідність до реального відображення вигляду квартири АДРЕСА_3, яке існувало відповідно проекту та інвентарної справи будинку станом на дату введення в експлуатацію 22.02.2010 року – повернути публічному акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_6