Ухвала суду № 78965636, 27.12.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 766/18990/17

Провадження № 1-кс/653/1391/18

У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Волвенко А.О., прокурора Генічеської місцевої прокуратури Гальченка В.М., слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Піскуна Є.А., захисника Гринечка С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Борисова Ю.В., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Перваком С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12017230140000095 від 17 січня 2017 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 03 жовтня 2016 року в м. Генічеськ, Херсонської області умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, увійшовши в довіру до гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, запевнивши останнього своїм вмінням та можливостями, з приводу реалізації транспортних засобів, всупереч установленого порядку здійснення угод з транспортними засобами, в простій усній формі уклав з останнім договір комісії предметом якого стали автомобілі «Mersedes Benz Vito 111» р.н. НОМЕР_1, 2010 року випуску VIN: НОМЕР_2, «Mersedes Benz Vito 111CDI» д.н. НОМЕР_3, 2010 року випуску VIN НОМЕР_4, Volkswagen transporter T5 д.з. НОМЕР_5, 2008 року випуску VIN: НОМЕР_6, обумовивши суму реалізації кожного з автомобілів 15000 USD.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами від реалізації транспортних засобів, ОСОБА_6, присипляючи пильність власника, користуючись його довірою, 07 листопада 2017 року в м. Генічеськ, Херсонської області передав ОСОБА_7 15 000 USD за реалізацію транспортного засобу «Mersedes Benz Vito 111 CDI» г.н. НОМЕР_3, 2010 року випуску , VIN НОМЕР_4, оформивши вказану угоду нотаріально, отримавши від ОСОБА_7 генеральну довіреність на право розпоряджання зазначеним транспортним засобом, проте на час отримання довіреності ОСОБА_6, використовуючи договір комісії №46 від 27 жовтня 2016 року укладеного між ТзОВ «Захід-Авто-Ленд» ЄДРПОУ - 39032878, розташованого по вул. Грушевського, буд.184 офіс 1 м. Дубно, Рівненської області предметом якого став автомобіль «Mersedes Benz Vito 111» р.н. НОМЕР_1 вартістю 5000 (п'ять тисяч) гривен та договір комісії №48 від 27 жовтня 2016 року укладеного між ТзОВ «Захід-Авто-Ленд» ЄДРПОУ -39032878, розташованого по вул. Грушевського, буд.184 офіс 1 м. Дубно, Рівненської області предметом якого став автомобіль Volkswagen transporter Т5 д.з. НОМЕР_5 вартістю 5000 (п'ять тисяч) гривен, 02 листопада 2016 року через ТСЦ№4841 м. Миколаїв на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №407 від 27 жовтня 2017 року здійснив перереєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz Vito 111 CDI» VIN: НОМЕР_2, вартістю на час вчинення злочину у відповідності до висновку авто-товарознавчої експертизи №133ТЗ від 24 липня 2017 року 292 273 (двісті дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 35 коп. на гр. ОСОБА_8 і того ж дня через ТСЦ№4841 м. Миколаїв на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №409 від 27 жовтня 2017 року здійснив перереєстрацію транспортного засобу Volkswagen transporter Т5 д.з. НОМЕР_5 VIN: НОМЕР_6, вартістю на час вчинення злочину, згідно даних Херсонського НДЕКЦ №19/122-8390 від 19 липня 2017 року 8590 USD, що в перерахунку на національну валют України згідно курсу валют НБУ на 03 жовтня 2016 року дорівнює 222 738 (двісті двадцять дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 70 копійок на гр. ОСОБА_8, обернувши кошти на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 515 012 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч дванадцять) грн. 05 копійок, що у 747 разів перевищує Неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо вони, завдали великої матеріальної шкоди.

07 жовтня 2017 року погоджено письмове повідомлення про підозру за ч. 4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виклики органу досудового розслідування ОСОБА_6 не з'являвся, що свідчить про те, що він ухиляється від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. оголошено в розшук та ВКП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області заведено ОРС категорії «Розшук».

27 грудня 2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України.

Заступник начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області Борисов Ю.В. за згодою керівника Генічеської місцевої прокуратури Перваком С.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_6обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, суду, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, в результаті чого був оголошений в розшук. Крім того, підозрюваний зареєстрований на тимчасово-окупованій території АР Крим. За наявними матеріалами провадження проживав по АДРЕСА_1 На даний час ОСОБА_6 проживає АДРЕСА_2 що свідчить про невизначеність щодо місця проживання підозрюваного і, як наслідку можливості останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий клопочить про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник Гринечко С.Б. заперечували проти вказаного клопотання, оскільки ризик заявлений слідчим нічим не підтверджений. Так, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 буквально до початку судового засідання. Ніяких викликів від слідчого він не отримував, по АДРЕСА_1 ніколи не проживав. Майже два роки проживає з цивільною дружиною та чотирма дітьми по АДРЕСА_3 Мають статус внутрішньо перемішених осіб. Підозрюваний пояснив, що тікати йому нікуди та зобов'язався на виклики слідчого та суду з'являтися. Просять в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 2 даної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 цієї статті слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що чоловік на ім'я ОСОБА_6 запропонував йому викупити належні йому автомобілі на таких умовах, що ОСОБА_6 переганяє три автомобілі в м. Мелітополь на ринок, шукає клієнтів та встановлює ціну (15 000 доларів ОСОБА_7, решта - йому), після чого Максудов оговорює через нього з клієнтом порядок продажу та перереєстрації, після отримання ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 15 000 доларів - перереєструє. Так, ОСОБА_6 привіз 15 000 доларів за один з автомобілів, перестав виходити на зв'язок, після чого Максудов виявив, що інші два його автомобілі вже перереєстровані без його участі на інших осіб;

- показаннями свідка ОСОБА_10 який придбав автомобіль Mersedes Benz Vito 111 CDI у товариша, який придбав його в свою чергу у ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_6 два автомобілі - Mersedes Benz Vito 111 CDI та Volkswagen transporter, які пізніше перепродав - перший - ОСОБА_10, другий - ОСОБА_11

- речовим доказом - Mersedes Benz Vito 111 CDI - зберігається на майданчику арештованого транспорту смт. Новоолексіївка;

- тимчасовим доступом до речей та документів у м. Дубно Рівенської області, яким вилучено договори комісії № 46 та № 48 на обидва автомобілі;

- тимчасовим доступом до речей та документів у м. Миколаїв Запорізької області, яким вилучено реєстраційні справи на обидва автомобілі;

- висновком почеркознавчої експертизи № 265-ПТ, згідно якого підписи від імені ОСОБА_7 на договорах комісій та актах техогляду автомобілів виконані іншою особою;

- висновком авто-товарознавчої експертизи № 133-ТЗ, згідно якого вартість Mersedes Benz Vito 111 CDI складає 292 273,35 грн. довідкою НДЕКЦ згідно якого вартість Volkswagen transporter на момент злочину складала 8590 доларів СІЛА, (згідно курсу - 222 738,7 грн.)

Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий в клопотанні, то він не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Посилання слідчого на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, матеріали справи містять повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України датоване 07 жовтня 2017 року, яке 09 жовтня 2017 року направлено ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1.

Наявна квитанція про відправлення, поштове повідомлення про вручення відсутнє.

Доказів того, що ОСОБА_6 проживав за вказаною адресою та отримав повідомлення про підозру матеріали справи не містять.

Того, ж дня 09 жовтня 2018 року, не дочекавшись відомостей про отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру слідчий виносить постанову про оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування.

Будь-яких викликів ОСОБА_6 до слідчого, інших слідчих або оперативно-розшукових дій щодо з'ясування його місця проживання або знаходження матеріали справи не містять.

Посилання слідчого на допит свідків, які вказували на місце проживання ОСОБА_6, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки додані до клопотання завірені копії неналежної якості, прочитати які неможливо, оригінали в судове засідання слідчий не надав. Натомість адвокатом Гринечко С.Б. суду надані документи, які харакреризують особу ОСОБА_6 та підтверджують його місце проживання з 2016 року за адресою: АДРЕСА_3, а саме: довідка про склад сім'ї, характеристика з місця роботи, свідоцтва про народження дітей, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб.

Слідчим же, в порушення вимог ст. 178 КПК України до клопотання не додано жодного документу щодо характеризуючих даних на підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слід відмовити, згідно вимог ч. 2 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Борисова Ю.В. погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Перваком С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12017230140000095 від 17 січня 2017 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова