Рішення № 78965481, 04.12.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1768/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мрія-СК», третя особа: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області про визнання додаткової угоди недійсною та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначаючи, що є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.0874 га, кадастровий номер 5924788300:01:005:0001 та площею 0,5423 га, кадастровий номер 5924788300:02:001:0001 на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області. Вказані земельні ділянки межують одна з одною та загальна площа їх складає 2,6297 га. 08.09.2008 року між ОСОБА_2 та ФГ «Мрія-СК» був укладений договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 надала, а ФГ «Мрія-СК» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6297 га на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області. Договір укладався на 10 років. Враховуючи умови договору, ФГ «Мрія-СК» втрачає право використовувати земельну ділянку для своїх потреб після 08.09.2018 року. Таким чином, позивач у 2018 році має намір самостійно обробляти належні їй земельні ділянки, але, звернувшись до реєстратора речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, дізналася, що право оренди її земельної ділянки площею 2,0874 га поновлено за ФГ «Мрія-СК» ще 10 років згідно Додаткової угоди №1 від 01.04.2017 року про поновлення договору оренди землі від 08.09.2008 року. Отримавши копію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, вона дізналася, що замість її підпису в графі «Підписи сторін» міститься підпис сторонньої особи, хоча прізвище з ініціалами зазначені саме її. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/6-6/106с від 14.12.2017 року «досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у додатковій угоді №1 від 01.04.2017 року про поновлення договору оренди землі від 08.09.2008, зареєстрованого 11.11.2008 за №040861395883 між орендодавцем ОСОБА_1 і орендарем ФГ «Мрія-СК», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження». Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати недійсною додаткову угоду та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів в судове засідання не з’явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що 08 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ФГ «Мрія-СК» було укладено договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 2,6297 га. Вказаний договір був укладений на 10 років. За весь час дії договору оренди, жодних нарікань з боку орендодавця щодо не виконання орендарем умов укладеного договору не було. В 2017 році господарством було прийнято рішення збільшити розмір орендної плати та відповідно подовжити строки дії укладених договорів. Для фіксації пропозиції орендаря, було складено додаткову угоду до діючого договору оренди землі та передано її для підписання орендодавцю. Додаткову угоду було повернуто до бухгалтерії господарства вже підписаною, а тому вони вважають, що підпис на додатковій угоді вчинено саме ОСОБА_1 Жодних підстав вважати, що це не так, не було. В підтвердження наявності досягнутої домовленості, орендодавцем було отримано орендну плату за 2017 рік вже у збільшеному вигляді, визначеному додатковою угодою №1. З огляду на викладене, просили відмовити в позові.

Представник Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.0874 га, кадастровий номер 5924788300:01:005:0001 та площею 0,5423 га, кадастровий номер 5924788300:02:001:0001 на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області. Вказані земельні ділянки межують одна з одною та загальна площа їх складає 2,6297 га.

Право власності позивача на вказані земельні ділянки підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №394943 від 21.08.2008 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №394942 від 21.08.2008 року. ( арк.с.9-10).

08 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ФГ «Мрія-СК» був укладений договір оренди землі відповідно до якого ОСОБА_1 надала, а ФГ «Мрія-СК» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6297 га на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області.( арк.с.11).

Пунктом 8 договору передбачено, що строк дії договору становить 10 років.

При зверненні до реєстратора речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, позивачці стало відомо, що право оренди земельної ділянки площею 2,0874 га поновлено з ФГ «Мрія-СК» ще 10 років згідно Додаткової угоди №1 від 01.04.2017 року про поновлення договору оренди землі від 08.09.2008 року( арк.с.15).

Як вбачається з Додаткової угоди №1 від 01.04.2017 року про поновлення договору оренди землі від 08.09.2008 року вона була укладена між ОСОБА_2 та ФГ «Мрія-СК» ( арк.с.15).

Разом з тим, як було з’ясовано, ОСОБА_2 оспорюваний договір не підписувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/6-6/106с від 14.12.2017 року в рамках внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12017200260000693 від 17 листопада 2017 року ( арк.с.19-22).

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/6-6/106с від 14.12.2017 року «досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у додатковій угоді №1 від 01.04.2017 року про поновлення договору оренди землі від 08.09.2008, зареєстрованого 11.11.2008 за №040861395883 між орендодавцем ОСОБА_1 і орендарем ФГ «Мрія-СК», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження».

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність підпису позивача в оскаржуваній додатковій угоді №1, можна зробити висновок про недосягнення сторонами при укладенні додаткової угоди №1 згоди щодо всіх істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", які є обов'язковими для цього виду договорів.

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, додаткова угода №1 від 01.04.2017 року про поновлення договору оренди землі від 08.09.2008 року, укладена особою, що не мала відповідних повноважень на його підписання та має бути визнана судом недійсною.

Що ж стосується вимог позивача в частині скасування державної реєстрації додаткової угоди №1 від 01.04.2017 року про поновлення договору оренди землі від 08.09.2008 року, яку необхідно визнати недійсною, то в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно вимог до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У відповідності до приписів п. п. 1 та 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації та рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, зі змісту вищезазначених положень законодавства вбачається, що записи до державного реєстру вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Таким чином, рішення суду про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі є самостійною підставою для скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі та при отриманні державним реєстратором відповідного рішення суду, що набрало законної сили, він зобов'язаний скасувати відповідний запис про державну реєстрацію прав, а в разі відмови скасування такого запису заінтересовані особи не позбавлені права звернутися до суду з відповідними вимогами зобов’язального характеру, зокрема, з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин вимоги позивача про скасування державної реєстрації додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 08 вересня 2008 року заявлені передчасно і є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01 квітня 2017 року про поновлення договору оренди землі від 08 вересня 2008 року, укладену між Фермерським господарством «Мрія-СК» та ОСОБА_1 щодо належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 5924788300:01:005:0001, розташованої на території Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя