Ухвала суду № 78965367, 28.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 189/599/15-к

Провадження № 1-кп/185/101/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

суддів - Гаврилова В.А., Тимченка С.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12014050690001637 від 21 серпня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 «А»/21;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючого за адресою: Донецька обдасть, м. Вугледар, вул. 30 років Перемоги. 4/71,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора - Онуфрієнко Л.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників - адвоката ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11,

перекладача - ОСОБА_12,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 60 днів, у зв’язку з тим, що строк тримання їх під вартою спливає 14 січня 2019 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники – адвокат ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З’ясувавши думку представника державного обвинувачення, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожного, захисників – адвоката ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11, колегія суддів приходить до наступних висновків.

На даний час строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак, завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду з незалежних від суду причин.

Відповідно до положень п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершено, потерпілі та свідки судом не допитані, а тому, перебуваючи під іншим запобіжним заходом, обвинувачені можуть в позапроцесуальний спосіб здійснювати тиск на свідків та потерпілих.

Колегія суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно останніх більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості відповідає особі обвинувачених, кожного окремо, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, – останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожному окремо, у разі доведеності їх вини та визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних обставин, які навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожному окремо, до 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 60 днів – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2019 рокуобвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2019 рокуобвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: В.А. Гаврилов

ОСОБА_13