Постанова № 78965263, 27.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/3334/18

1-кп/185/406/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря – Шанька С.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018040370000403 від 07.02.2018 року, та за № 12018040370000541 від 22.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, з середньою освіту, непрацюючого, неодруженого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Дніпро,

Шевченківський р-н., вул. Майкопська, 54, раніше судимого:

-16.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-25.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком суду від 16.07.2014 року. До відбуття визначено 3 роки З місяці позбавлення волі;

-01.03.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Тюрі В.В.,

представника потерпілого – ОСОБА_2,

потерпілого – ОСОБА_3.

законного представника потерпілого – ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.01.2018 року, приблизно о 16.40 год., проходив біля будинку №121 по вул. Соборній м. Павлограда, та побачив, що назустріч йому йшов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який тримав у правій руці мобільний телефон, приклавши його до правого вуха. Одразу після того, у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна - мобільного телефону у ОСОБА_3 Після того ОСОБА_1, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, але не бажаючи відмовлятися від них, розуміючи, що ОСОБА_3 усвідомлює незаконність та протиправність його дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите, протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, без застосування насильства, шляхом ривка, вихопив з правої руки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «G-SMART Classic Life» чорного кольору, imell: 355535070234055, imel2: 355535070234063. Після того, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне розпорядження чужим майном, розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1226,40 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 18.02.2018 року о 02.53 год. знаходився у приміщенні торгової зали магазину «Продукт-106» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1, де побачив пляшку коньяку марки «Hennessy» VS 40 % об’ємом 0,5 літри, яка стояла на верхній полиці вітрини. Саме тоді у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаної пляшки коньяку марки «Hennessy» з магазину для власного вживання. Одразу після того, ОСОБА_1, прагнучи отримати для себе вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, але не бажаючи відмовлятися від них, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиці пляшку коньяку марки «Hennessy» VS 40 % об’ємом 0,5 літри, поклав її за пазуху своєї куртки, пройшов з нею через касу та вийшов з магазину. Після того ОСОБА_1 разом з викраденим майном зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 670 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред’явленому обвинуваченні щодо епізоду ч.2 ст. 186 КК України не визнав, та суду показав, що потерпілого він не знає, вперше побачив у суді. Не знає, чому на відео його впізнають свідки та потерпілий. 30.01.2018 року він не пам’ятає де був, та чим займався. На слідчому експерименті показував не так, як просили працівники поліції. Останні вказували, що казати, та що робити. Слідчий запевнив, що буде умовний термін покарання. Адвокат була присутня під час слідчого експерименту. Свою вину у пред’явленому обвинуваченні щодо крадіжки коньяку визнав повністю, та відмовився від дачі пояснень. На запитання суду показав, що коньяк він викрав для особистого вживання. Щиро кається, та просить суд суворо його не наказувати.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_1, які були дані в ході судового розгляду, а саме в тому, щовін не вихоплював мобільний телефон з рук потерпілого ОСОБА_3, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам свідків, потерпілого, його законного представника, та матеріалам провадження.Суд розцінює показання обвинуваченого як надумані, заявленими з метою уникнення відповідальності. Будь-якими іншими доказами, крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_1, ці доводи не підтверджені.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що у середині лютого 2018 року о 17.00 год. він йшов з вулиці Полтавська м. Павлограда в напрямку поліклініки №1 поряд з гаражами, та по дорозі розмовляв по телефону, тримаючи його у правій руці. Він бачив, що за ним хтось йшов, потім вихватив з руки телефон та побіг. Він став кричати у слід, щоб повернули телефон. На повороті він побачив чохол з телефону та сім-картку. У судовому засіданні він впізнав обвинуваченого, як того чоловіка, який вихватив у нього з руки телефон. Той був одягнений у коротку куртку з синьою та чорною смужками, та без шапки. Впізнав обвинуваченого за очима, які косять. Обличчя запам’ятав обвинуваченого, та форму голови, розташування очей, носа. Взагалі було 2 чоловіка, але злочин скоїв саме обвинувачений, інший просто стояв. На досудовому слідстві при проведенні впізнання по фотокарткам він впізнав саме обвинуваченого. Також бачив саме обвинуваченого за камерами спостереження. Потім вітчим викупив його телефон з ломбарду. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на свій розсуд.

Законний представник потерпілого - ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що потерпілий є її сином. Про цей випадок дізналась від останнього, який був дуже наляканий, заїкався, та розповів, що у нього викрали телефон, чохол та сім-картку він знайшов на землі. Наступного дня її чоловік знайшов телефон в одному із ломбардів м. Павлограда. З її сином проводилось впізнання, під час якого останній по фотокарткам впізнав саме обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює в ТОВ «АТБ-маркет. 18.02.2018 року о 02.45 год. невідомий чоловік викрав пляшку коньяку марки «Hennessy» в магазині «Продукт-106» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1, поклав за пазуху та вийшов з магазину. Це йому стало відому від управляючого та після перегляду запису з відеокамер спостереження. Упізнає обвинуваченого, як ту особу, яка на відео здійснила крадіжку. Цивільний позов він підтримує, та просить суд призначити обвинуваченому покарання на свій розсуд.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що потерпілий його пасинок. 30.01.2018 року, у вечері йому дружина повідомила про те, що у сина викрали телефон. Він звернувся до поліції, та за його заявою було відкрите кримінальне провадження. Пасинок розповідав, що йшов на зустріч з друзями. В цей час подзвонив телефон, та коли він його дістав, то з руки хтось вихопив. Пасинок розповідав, що чоловік був зросту 1,75-1,80 см., одягнутий у курточку. Колір очей називав світлий, волосся темне, джинси темного кольору. Пасинок впевнено говорив, що зможе впізнати того чоловіка. Він прийшов у один із ломбардів м. Павлограда, де впізнав телефон, який належить потерпілому, та викупив. Пасинок спочатку впізнав обвинуваченого по фото, а пізніше було переглянуто відео з ломбарду, де було видно, як обвинувачений заклав телефон. З позовом до суду він не звертався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше не знала, узнала його, коли йшли з чоловіком ОСОБА_8 з магазину АТБ м. Павлограда, та зустріли обвинуваченого, який попросив терміново закласти телефон до ломбарду, так як хворіє його бабуся. Вони зайшли до ломбарду, заклали телефон та пішли додому. За допомогу обвинувачений дав їй 100 грн. На дворі було темно, та пам’ятає, що було холодно. Обвинувачений був одягнений у куртку. Телефон вона не розглядала, так як це не було цікаво для неї. Обвинуваченого впізнає як того, який просив здати телефон до ломбарду. Впізнає його за шрамом на обличчі, та по очах. На досудовому слідстві було впізнання по відео, де вона також впізнала обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у холодний період часу, точної дату він не пам’ятає, при вході до магазину АТБ м. Павлограда він та ОСОБА_7 зустріли раніше невідомого чоловіка, який попросив закласти телефон до ломбарду, який розташований напроти квіткового ринку, так як хворіє його бабуся, що вони й зробили. Чоловік дав за послугу 100 грн. Той був у шапці, в капюшоні, тому він зараз не може сказати, чи це саме обвинувачений. Фотокартки для впізнання на досудовому слідстві чи показували чи ні вже не пам'ятає. Він не пам’ятає, чи показували йому відео на досудовому слідстві. Один раз втратив свідомість у відділенні поліції, так як має поганий стан здоров’я. Тому саме по цій причині зовсім нічого не пам’ятає. Працівники поліції не застосовували примусу, все говорив добровільно, але що казав, вже не пам’ятає.

Аналіз показань потерпілого, його законного представника, представника потерпілого, свідків, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об'єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованих йому злочинах.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілого, його законного представника, представника потерпілого, свідків, вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 12018040370000403 за заявою ОСОБА_6 щодо події 30.01.2018 року о 17.00 год., коли невідомий чоловік біля будинку 121 по вул. Соборній м. Павлограда шляхом ривка викрав мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_3 (том №1 а. с. 87);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2018 року за заявою ОСОБА_6 про події 30.01.2018 року о 17.00 год. у відношенні малолітнього ОСОБА_3В (том №1 а. с. 89);

-протоколом огляду від 12.02.2018 року, та фото таблиці до нього, де за участю ОСОБА_4 було оглянуто коробку з-під мобільного телефону. (том №1 а. с. 92-97);

-протоколом огляду від 13.02.2018 року, та фото таблиці до нього, а саме було оглянуто мобільний телефон марки «G-SMART Classic Life» чорного кольору, imell: 355535070234055, imel2: 355535070234063, та нічого не вилучалось (том №1 а. с. 100-102);

-висновком експерта № 542/18 від 18.02.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «G-SMART Classic Life» чорного кольору, з урахуванням його зносу, станом на 30.01.2018 року становить 1226,40 грн., за умови, що станом на вказану дату об’єкт мав якісні споживчі характеристики (том №1 а. с. 106-109);

-протоколом огляду предмета від 05.03.2018 року, та фото таблиці до нього, де було оглянуто CD-R, який згідно запиту надав директор «Ломбард» Онікс» Анохіна, ОСОБА_9» ОСОБА_9, згідно якого 17.46.54 год. відчиняються двері та входить жінка, в руках якої паспорт, за жінкою заходить чоловік, який у руках тримає телефон чорного кольору з сенсорним екраном. За цим чоловіком далі входить інший чоловік. Далі жінка та чоловік з телефоном показують телефон та паспорт. В 17.55.20 год. жінка та обидва чоловіки виходять з ломбарду. В 17.55.22 год. жінка повертається до ломбарду, та в 17.58.03 год. жінка бере гроші та підписує договір. В 17.58.12 год. обидва чоловіки зайшли до ломбарду, один з них бере гроші. 17.58.32 год. жінка та чоловіки покинули приміщення ломбарду (том №1 а. с. 112-119);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2018 року, за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, присутності понятих, педагога, та фотознімків до нього, малолітній потерпілий ОСОБА_3 розповів та продемонстрував, як саме 30.01.2018 року о 16.30 год. біля будівлі КЗ «ПМЛ-1 ДОР» по вул. Соборна м. Павлограда у нього викрали його мобільний телефон (а. с. 122-126);

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2018 року, в присутності понятих, законного представника ОСОБА_4, педагога, малолітній потерпілий ОСОБА_3 впізнав хлопця під № 3, який 30.01.2018 року біля будинку 121 по вул. Соборній м. Павлограда викрав його мобільний телефон (том №1 а. с. 128-129);

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року, в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 впізнав хлопця під № 3, який 30.01.2018 року о 17.30 год. звернувся до нього та його співмешканки з проханням закласти мобільний телефон до ломбарду. (том №1 а. с. 130-131);

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018 року, в присутності понятих, свідок ОСОБА_7 впізнала хлопця під № 3, який 30.01.2018 року о 17.30 год. звернувся до неї та її співмешканця з проханням закласти його мобільний телефон до ломбарду. (том №1 а. с. 132-133);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_10, де було продемонстровано, як ОСОБА_1 вчинив злочин у відношенні ОСОБА_3 в м. Павлоград по вул. Соборна, 115 (№1 а. с. 165-167);

-витягом з кримінального провадження № 12018040370000541 за заявою представника «Продукти-106»ТОВ «АТБ - маркет» по вул. Центральна, 61/1 м. Павлограда, про подію 18.02.2018 року о 02.45 год., коли невідома особа, знаходячись у вказаному магазині викрала коньяк марки «Hennessy» VS 40 % об’ємом 0,5 літри (том №2 а. с. 1);

-висновком експерта № 693/18 від 25.02.2018 року, згідно якого ринкова вартість коньяку марки «Hennessy» VS 40 % об’ємом 0,5 л. станом на 18.02.2018 року з урахуванням ПДВ становить 837,50 грн., та без урахування ПДВ становить 670,00 грн., за умови, що станом на вказану дату об’єкт мав якісні споживчі характеристики (том №2 а. с. 8-10);

-протоколом огляду предмета від 25.04.2018 року, та фото таблиці до нього, згідно якого було оглянуто CD-R, який згідно запиту надав фахівець служби ТОВ «АТБ -маркет» ОСОБА_2, згідно якого 02.51.43 год. з’являється чоловік, який в 02.52.03 год. бере з полиці пляшку з алкогольним напоєм коричневого кольору, йде у напрямку каси і звертає за вітриною праворуч, після чого чоловік в 02.53.00 год. виходить через касову зону з торгівельної зали магазину та прямує у напрямку виходу магазину. В 02.53.05 год. відеозапис закінчується. (том №2 а. с. 19-27);

-протоколом огляду місця події від 03.08.2018 року, та фото таблиці до нього, згідного якого було оглянуто будівлю магазину «АТБ-маркет» Продукти-106», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1, де нічого не вилучалось. (том №2 а. с. 28-31);

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2018 року, в присутності понятих, де свідок ОСОБА_11 впізнав хлопця під № 3, який вночі 18.02.2018 року викрав з магазину АТБ «Продукти-106» пляшку коньяку за сукупністю рис обличчя. (том №2 а. с. 32-33).

Наведені вище докази на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов'язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии СполученогоКоролівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом’якшує покарання за ч.2 ст. 185 КК України, є щире каяття, за ч.2 ст. 186 КК України – не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України - є вчинення злочину щодо малолітнього, за ч.2 ст. 185 КК України – не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав частково.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом часткового складання покарань у вигляді позбавлення волі.

01 березня 2018 року ОСОБА_1 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до п’яти років позбавлення волі. Ні підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене роз’яснення, та те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому злочини до ухвалення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вироку від 01 березня 2018 року, яким він був засуджений до покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про виконання попереднього вироку суду самостійно.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків ( ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. З урахуванням обставин справи (ч.1 ст.1192 ЦК України) суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному розмірі, а відтак, право визначати способи відшкодування шкоди належить потерпілому.

Заявлені представником потерпілого ОСОБА_2 вимоги про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення вартості заподіяного збитку в розмірі 671,33 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки вартість викраденого майна ТОВ «АТБ-маркет» Дніпропетровська область по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 693/18 від 25.02.2018 року у розмірі 670 грн. без урахування ПДВ і жодним учасником у справі не оспорюється.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 600 (шістсот) грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 28.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-маркет» Дніпропетровська область, смт. Ювідейне, вул. Совхозна, 76, розрахунковий рахунок 26006208770100 в ДОД ВАТ «ОСОБА_12 ОСОБА_3» МФО 305653, код ЄДРПОУ 30487219 завдані злочином матеріальні збитки в розмірі 670 (шістсот сімдесят) гривень. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «G-SMART Classic Life» чорного кольору, imell: 355535070234055, imel2: 355535070234063, переданий на зберігання представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_4 – залишити останній за належністю;

- диски з відеозаписом камер спостереження відділення ломбарду, та з відеозаписом камер відео спостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет Продукти-106» – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Тимченко.