Ухвала суду № 78965252, 26.12.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1861/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Скрипка-Соіна О.О.,

з участю прокурора – Корнющенко С.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні № 12018200260000378 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12018200260000378 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про ініціювання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області питання про порушення дисциплінарного провадження за дії адвоката ОСОБА_2, який двічі поспіль не з’явився в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти даного клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом його справи має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п.п. 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Частина 1 статті 324 КПК України зазначає про можливість порушення судом питання відповідальності адвоката, який без поважних причин не прибув в судове засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення ним правил адвокатської етики, яке ст. 11 цього Закону відносить до порушення присяги адвоката України.

Згідно зі ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження немає жодного увідомлення про те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи на 26 грудня 2018 року на 14-00 годин, тобто не може йти мова про вчинення адвокатом дій, що спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи, а тому суд вважає, за передчасне ініціювання питання про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. 324 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Корнющенка С.С. щодо ініціювання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області питання про порушення дисциплінарного провадження –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних