Ухвала суду № 78964774, 02.01.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/196/18

№ 2-з/183/143/18

У Х В А Л А

02 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького» про визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

Представник позивачів, з метою забезпечення позову звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії (щодо обробітку, засіву, збору врожаю) на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,6600 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького» про визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії (щодо обробітку, засіву, збору врожаю) на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3,6600 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до набрання чинності рішення суду по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.