Ухвала суду № 78964252, 26.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8099/17

.

УХВАЛА

26 грудня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/8099/17 2-во/205/84/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018р. та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2012р. у сумі 16 742,16 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні 16 коп.), яка складається з: заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 11 011,85 грн., пені у розмірі 5 429,16 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 773,44 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, шляхом зазначення вірної суми до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В заяві позивача не конкретизовано, яку саме суму він просить виправити.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 16 742,16 грн., а суд згідно вимог ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також в розрахунку, наданому позивачем, зазначено, що заборгованість за кредитним договором станом на 23.11.2017р. становить 16 742,16 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018р. та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН.Г. Остапенко